Un giudice ad personam per Berlusconi

Ma sa che lei è diventata una pericolosa comunista!! ;))

Tre cose:

1) Chiedo a chi di aule giudiziarie capisce più di me. Il 19 febbraio c'è stata la sentenza, il 19 maggio le motivazioni. Quanto c'è di arbitrario in questo calendario? I forzisti sono 15 anni che parlano di giustizia ad orologeria

2) Io spero solo che il lodo alfano venga considerato incostituzionale, perché lo è troppo chiaramente. In caso contrario la corte costituzionale perderà di credibilità. La massima istituzione di garanzia democratica, dico.

3) Travaglio aveva ragione quando diceva la scorsa estate che il lodo Alfano non avrebbe risolto la questione politica se Mills fosse stato riconosciuto colpevole. Se c'è un corrotto... il corruttore deve essere citato.

Se il cavaliere verrà premiato nelle prossime elezioni di giugno (come peraltro credo che succederà) vorrà dire che questo è un paese che tollera la corruzione. A questo punto ritengo sia giusto depenalizzare il reato, così stiamo tutti più tranquilli.

Ottima osservazione pick. Io direi anche di legalizzarla (la corruzione), cosi' magari si potrebbero pure denunciare le tangenti nella dichiarazione dei redditi e aumentare il gettito fiscale :)

A mali estremi...

No, se il cavaliere viene premiato alle prossime elezioni, lo si deve esclusivamente a questi giudici che scrivono sentenze con motivazioni idiote. La giustizia gestita così crea i danni più grossi.

Quali sarebbero, le motivazioni idiote? (te lo chiedo senza ironia)

Il fatto che scrivi le motivazioni di condanna di una persona scrivendo anche il nome di chi deve essere ancora giudicato individuandolo come colpevole del reato. Dai per certo che B (non ancora giudicato) sia colpevole scrivendo una sentenza su una persona diversa da B.
Senza entrare nel merito del processo, di cui ho poche informazioni, solo questo modo di agire a pene di segugio della magistratura permetterà a B di fare la vittima per l'ennesima volta. Non potevano scrivere che Mills aveva mentito e basta e per questo è stato condannato? oppure che è stato condannato per aver mentito prendendo soldi dalla Fininvest (unica cosa certa)?

Ellegì, Berlusconi è coimputato con Mills, e il fatto che il processo di uno sia sospeso, non implica che non debba essere nominato
Una delle accuse è di aver ricevuto 600 mila dollari da un manager fininvest su disposizione di Silvio Berlusconi: è stato riconosciuto colpevole (a torto o a ragione si vedrà nei vari appelli), quindi cosa dovevano scrivere, i giudici? E' stato corrotto dal fantasma formaggino?

Non è un paese che tollera la corruzione.
E' un paese che non crede a quel che dice certa magistratura e quindi se ne strafotte.
Con rispetto parlando.

"Non è un paese che tollera la corruzione", ahahahahahhahahaha non ridevo così da anni.

Risus abundat in ore stultorum...

Invece è un paese che la tollera eccome: è un dato di fatto. Non è possibile che, a turno, ci sia sempre un nuovo giudice (comunista) che altro non ha in mente che perseguitare il premier. E' ridicolo, come è ridicolo questo paese! Ma riabilitiamo Mario Chiesa, anche lui perseguitato! Scriviamo senza pudore che Giovanni Falcone era un colluso, che Mussolini era un grande statista, proponiamo alla Santa Sede la beatificazione di Mangano! Voglio un decreto legge che dica a chiare lettere che è corrompere è legale, ché le mazzette fanno comodo a tutti. Sia in periodi di crisi che di prosperità.

Potevano benissimo evitare di nominarlo nelle motivazioni. La sua posizione e' stralciata. E non esiste un collegamento diretto fra i due. Quindi potevano benissimo farne a meno.

@Carlo: col latinorum vuoi dire che non era una battuta? che era una affermazione seria? che non ho colto la verità assoluta insita in cotanta spremitura di meningi?. Se credi che la corruzione non sia tollerata in Italia, cazzi tuoi, vuol dire che hai pochi contatti con la realtà.

Ha ragione Ellegi, potevano fare a meno di nominarlo, potevano scrivere un nome di fantasia, che so, Fantomas, Mister X. O forse Ellegi crede che possa esistere un corrotto senza corruttore.

Giancarlo, lo scolpì Mosè sulle tavole: "Non nominare il nome di ..... invano". Ellegi osserva e pratica. :-)

Il processo l'ho seguito poco, ma sto recuperando leggendo le motivazioni. Se avessi seguito anche distrattamente le notizie, giancarlo, sapresti che la sola prova che hanno i giudici e' che mills ha dichiarato di aver ricevuto soldi dalla fininvest per fare certe operazioni e che non ha detto tutta la verita' durante i processi. Ora, l'eventuale condanna di berlusconi in questo processo sarebbe basata su una dichiarazione di mills che coinvolge la fininvest. I giudici hanno detto Fininvest = berlusconi, quindi colpevole. forse in cina puoi amministrare cosi' la giustizia. Voglio spulciare perbene le motivazioni ma da una prima scorsa non hanno un accidente sull'effettivo coinvolgimento di b. Comunque a prescidere da questo, hanno condannato previti senza trovare il motivo della corruzione ma solo per uno scanmbio di soldi in un caso e senza il corrotto in un altro caso. Potevano applicare la stessa cosa in questo di casi. Se hanno fatto il nome, significa che lo hanno fatto consapevolmente solo per buttarla in caciara. Potevano benissimo evitare di fare il nome di b.

eh, povero b, vittima delle toghe rosse. ma non avete pudore, dico io?

lalaura, leggi e motiva invece di fare battutine da bar sport.

Mi piacerebbe sapere a che punto sei, delle motivazioni, Ellegi, per dire che non c'è mezza prova contro Mills. Ho il sospetto che ti fidi di quanto scrive il Giornale, che cerca di demolire la sentenza portando come argomenti il nulla assoluto
E guarda che non l'ha detto la Gandus di aver ricevuto 600.000 dollari dal tizio Fininvest per aver testimoniato nei processi e aver "tenuto fuori Mr B. da un mare di guai"

Rolli: adesso ti diranno che mr.B non è Berlusconi, bensì il più famoso mr. Bean :). Quando si ha voglia di cavillare qualcosa si trova sempre.

Shalom shalom

Ma ieri notte in rassegna stampa ho intravisto una bizzarra prima pagina di Libero, che in questo periodo si distingue per classe, titolo: "Obama come Giuda".

Che vòr dì?

Se vuoi ti riassumo. Comunque la parte completa è qui. http://milano.repubblica.it/dettaglio/mils/1636200.

Non è che te invece ti sei lasciata prendere la mano come fai di solito quando qualcuno ti rimane antipatico?

Possiamo condannare berlusconi per pedofilia in base alle affermazioni della signorina letizia, tanto ormai.....
Onestamente a me una giustizia che ti condanna non per prove ma per il convincimento del giudice mi fa molta più paura di un b qualsiasi. E continuerò a pensarla così.
"aver "tenuto fuori Mr B. da un mare di guai" non l'ho trovata nelle testimonianze di mills, ma ti ripeto che ho dato una scorsa veloce. E di quello che dicono i giornali non mi fido. Vado alla fonte.

Ellegi spero che sia vero che ti stai leggendo la sentenza, perché delle due l'una o Berlusconi è un totale imbecille che non sa nulla di quello che i suoi delegati Fininvest fanno con i suoi soldi (in particolare Bernasconi e tutti i movimenti di All Iberian) ma allora è più fortunato di Gastone Paperone e i suoi collaboratori sono gentilissimi nel corrompere e poi dare gli utili al capo oppure Berlusconi sa quello che fanno con i suoi soldi e allora è responsabile della corruzione. Gli accertamenti sono 2: la falsa testimonianza di Mills (legata alla lettera in cui dichiara che i 600k dollari ecc. ecc.) stabilita anche da un tribunale inglese e il tracciamento dei 600mila dollari dati a Mills da Bernasconi.

Ma non solo questo: esce fuori un quadro abbastanza inquietante sulle 64 società off-shore della fininvest.

Ellegi alla fine c'è solo questo da decidere Berlusconi sapeva/controllava direttamente o indirettamente queste 64 società?
Se rispondi si e leggi davvero la sentenza capisci come quest'uomo abbia acquisito denaro e potere e ti rendi conto che siamo governati da uno che, al meglio, metterà sempre (sempre) i suoi interessi davanti a quelli del paese e dunque non è adatto a governare. Se rispondi che poteva non sapere, beh io non so che dire, uno che viene raggirato così dai suoi collaboratori è una specie di bimbo con continuo bisogno di assistenza e, ancora, non è adatto a governare.

scusa ellegì, ma per lo squallido gossip ti fidi più di mister b che della moglie e delle dichiarazioni spontanee della regazzetta,

sul processo mills ti fidi più di una voce di terza mano usata per ricusare il giudice dichiarata dal coimputato del processo la cui posizione è stata stralciata grazie ad una legge fatta dal suo governo e votata dalla sua maggioranza, che della sentenza in primo grado di un tribunale.

io credo che non ci vuole maigret per stanare chi è il cazzaro.

poi l'imputato potrebbe difendersi in appello ed in cassazione, con tutte le garanzie del nostro sistema (tranne la ricusazione del giudice, c'ha già provato), ma si faccia processare cribbio!

La responsabilità di una persona la devi dimostrare. Non la puoi presumere. In una società ci sono persone pagate per assumere decisioni. La lettera è l'unica prova che lega mills alla fininvest. La storia dei pagamenti è una libera interpretazione.
Sulle società offshore, e l'inquietudine che ti provocano, pensa che in italia neanche le società pubbliche ne hanno fatto a meno. Società PUBBLICHE.

Leggi anche te. Più occhi possono trovare cose per cui sono disposto anche a ricredermi. http://milano.repubblica.it/dettaglio/mils/1636200.

per dimostrarlo ci vorrebbe un processo, solo che non si può...

Stiamo parlando di mille miliardi di lire, non so neanche quanto facciano in euro, e il cavaliere non ne è stato mai responsabile?

La lettera non è l'unico legame. Psssst prova a cercare nel pdf "Fininvest B Group".

... Quindi siccome anche le società pubbliche hanno fatto affari off-shore...

Pensandoci:il fatto che ellegi sostenga che la lettera è l'unico legame è un poco sospetto. Secondo me non te la stai leggendo la sentenza. Forse volevi esprimere la volontà di leggerla.

Se ti basi sull'articolo di Facci mi pare strano che il biondino sia riuscito a leggere 400 pagine, capirle, scriverci un articolo in una giornata (compresa la notte di lavoro).

il biondino è troppo impegnato a scriver male di Di Pietro, di Grillo, di Travaglio. Condivisibile o meno, ma è una monomania.
In ogni caso, io non contesto l'interpretazione dei contenuti di una sentenza, ma questo timore religioso a nominare il nome di B invano: che palle, che palle...

il biondino è troppo impegnato a scriver male di Di Pietro, di Grillo, di Travaglio. Condivisibile o meno, ma è una monomania.
In ogni caso, io non contesto l'interpretazione dei contenuti di una sentenza, ma questo timore religioso a nominare il nome di B invano: che palle, che palle...

l'articolo che dicevo di facci è questo:

http://www.loccidentale.it/articolo/un+procedimento+ridicolo%2C+senza+uno+straccio+di+prova.0071730

Altro giro altra balla, detta anche ai francesi di France2, svelata.
"Ho avuto occasione di conoscerla tramite i suoi genitori. Questo è tutto", ha detto ai microfoni di "France 2" il 6 maggio.
-------------------------------------------

Le testimonianze degli invitati ad una serata ufficiale organizzata dalla presidenza del Consiglio lo scorso novembre
Noemi e quella cena a Villa Madama
con il Cavaliere e gli imprenditori
Al tavolo di Berlusconi, insieme a Santo Versace e Ferragamo, era ospitata
una bella ragazza che lui ha presentato così: "Si chiama Noemi Letizia e sta facendo uno stage"
---------------------------------------------

Be', Ellegi, se non trovi quella dichiarazione è perchè non hai seguito nulla del caso Mills: è una sua dichiarazione testuale, che fece i titoli dei giornali per una settimana. Poi ritrattò.
Eviterei, fossi in te, insinuazioni suol mio dar contro a Berlusconi per partito preso,; evidentemente, mewntre inviti a leggere gli altri, sei mancante tu, altrimenti avresti letto proprio su questo blog, mentre difendevo Berlusconi riguardo ad altri processi, che sul caso Mills la mia posizione era quella che leggi oggi

io invece ammetto di avere dei pregiudizi, ma come si fa a non averne???

ha talmente dato prova di mentire su tutto e su tutti che sinceramente...

altro conto è difenderlo a spada tratta perchè si giudica il resto invotabile e lo si vuole a tutti i costi in sella, ma non si può far finta di nulla e chiudere completamente gli occhi sul personaggio che è quello che è diamine

e fare il diavolo a quattro minacciando una legge popolare per dar pieni poteri al premier relegando il parlamento ai margini con lo scopo di riformare la giustizia per pararsi il culo, non è da servitore dello stato, ma unicamente di se stesso.
anzi, comincia ad essere veramente un pericolo per la democrazia l'omino

Mi sembra di aver detto chiaramente che non ho letto tutta la sentenza ma le conclusioni e poco altro (le testimonianze e un paio di resoconti dei movimenti). Ora non ho molto tempo ma in futuro lo farò. Invece si fare "psst" per stimolare e leggerti il resoconto di travaglio e basta, indica le parti da verificare.
Rolli, ho letto solo le conclusioni e ci sta che mi sia sfuggita la frase di mills. Credevo fosse una semplificazione. Non seguo di lavoro le cause di berlusconi. E neanche il tuo bellissimo blog con regolarità. In non aver letto tutte le tue opinioni implica qualche condanna? Quando asserisco qualcosa con certezza lo dico chiaramente. Di questo caso ho premesso di sapere poco. Ho detto anche che se qualcuno ha il tempo di leggere le motivazioni per intero e trova le connessioni tra b e mills con le prove che lo ha pagato per testimoniare il falso sono pronto a ricredermi. Dalle conclusioni viene fuori solo che: mills gestiva soldi fininvest. mills ha fatto dichiarazioni che poi ha smentito. Bernasconi ha dato 600000 dollari a mills per consulenze (in comode rate). La procura e il giudice ritengono che sia il pagamento della reticenza nella testimonianza. Insomma questa è la dimostrazione senza ombra di dubbio che b ha corrotto un testimone ed è colpevole.
Comunque ti ripeto che leggerò con attenzione tutta la sentenza. e ti faro sapere. Però se qualcuno intanto vuole avvantaggiarsi ed indicare cosa ho sbagliato nel riassunto delle conclusioni, sono pronto a ricredermi.

Ps gesdtiva soldi e creava società offshore

Ellegi hai commentato : "Potevano benissimo evitare di nominarlo nelle motivazioni. La sua posizione e' stralciata. E non esiste un collegamento diretto fra i due. Quindi potevano benissimo farne a meno". Adesso almeno evita di fare la vergine offesa, che dalla tua frase si evinceva una certezza granitica e nessuno poteva immaginare che parlassi per "orecchiamento". Ora sostieni di non essere informato a sufficenza ed è un passo avanti. Per le info che ritieni ti devano essere fornite su un piatto d'argento, ti consiglio di usare uno strumento nuovissimo: si chiama google e basta che digiti "mills commercialista" e ti escono una miriade di link (non sono tutti di Travaglio, stai tranquillo) alla lettera autografa che Mills scrisse al suo commercialista, che essendo inglese, pensò bene di comunicarlo a chi di dovere e cioè alla tanto aborrita (da te e tua similia) magistratura . E' vero che poi Mills ritrattò, ma non si tratta di parole alla Berlusconi, si tratta di documenti agli atti. Poi tu sei padrone di credere che Mills ritrattò perchè la lettera gliela avevano estorta i comunisti sotto tortura, cazzi tuoi.

Ellegi, non è obbligatorio leggersi quotidianamente il blog, però questo sito ha delle caratteristiche peculiari che portano a frequentarlo non per la comunione o meno delle idee, ma per la correttezza ideologica dei suoi autori. Non ce n'è uno che scriva per partito preso, per seguire la corrente, per necessità ideologica.
A me, di dare torto a Berlusconi per antipatia non frega un accidenti e non fa parte del mio modo di essere; così come non mi interessava dargli ragione per chissà quale astruso motivo (ho cercato per anni di spiegarlo, inutilmente, a Ventomare)
Berlusconi è un bugiardo, mente persino sull'evidenza, e ne ha dato prova ancora negli ultimi tempi, con la questione veline, noemi ecc; sugli altri processi io ho sempre detto che le carte indicavano la sua non colpevolezza, in alcuni casi probabilmente determinata dall'incapacità delle procure ideologizzate e approssimative, in altri dalla sua estraneità, in altri ancora dalla mancanza di prove
Il processo Mills, invece, lo vede stra coinvolto, e lo stesso Mills aveva tirato in ballo fininvest e Berlusconi, per la sue testimonianze reticenti
Poi Mills ha ritrattato, ma i collegamenti dimostrano che quella confessione non era per nulla campata per aria
E se leggi il Giornale, che di norma è piuttosto ricco di particolari, nei processi Berlusconi, nella contestazione di questa sentenza fa ridere i polli per la totale mancanza di argomenti

Uno stralcio della lettera di Mills al commercialista
"“…era evidente che i processi sarebbero proseguiti, ci sarebbero stati avvocati da pagare e ci sarebbe sempre stato il rischio di essere accusato di qualcosa, che è proprio quello che sta per succedere ora, in seguito all’ultima indagine della quale sei al corrente. Io mi sono tenuto in stretto contatto con le persone di B. e loro conoscevano la mia situazione. Erano consapevoli, in particolare, di come i miei soci si fossero intascati la maggior parte del dividendo; sapevano bene che il modo in cui io avevo reso la mia testimonianza (non ho mentito ma ho superato curve pericolose, per dirla in modo delicato) avesse tenuto Mr. B. fuori da un mare di guai nei quali l’avrei gettato se solo avessi detto tutto quello che sapevo. All’incirca alla fine del 1999 mi fu detto che avrei ricevuto dei soldi, che avrei dovuto considerare come un prestito a lungo termine od un regalo: 600.000 dollari furono messi in un hedge fund e mi fu detto che sarebbero stati a mia disposizione, se ne avessi avuto bisogno (i soldi furono collocati nel fondo perché la persona collegata all’organizzazione di B. era qualcuno con il quale avevo discusso in molte occasioni di questo fondo, e si trattava di un modo indiretto per rendere disponibile la somma). Per ovvie ragioni (io in quel momento ero ancora un testimone dell’accusa ma la mia testimonianza era già stata resa) era necessario che tutto fosse fatto con discrezione. E questa era una strada indiretta per raggiungere lo scopo"

giancarlo, facciamo chiarezza. Nonnparlo per orecchiamento e stai facendo confusione su due fatti distinti. Primo: i giudici potevano ecvitare di metterlo nella sentenza come corruttore e ti ho spiegato il motivo. Che non esiste la certezza che berlusconi abbia pagato per mentire non ho la certezza matematica ma nemmeno te del contrario. Io ho fatto affermazioni di cui ho dichiarato sin dall'inizio di non avere notizie di ultima mano.
E quello che ho aggiunto dopo è stato perchè mi sono letto quei pezzi di sentenza. Leggerò anche lòa lettera di mills, stai tranquillo oltre alle 500 pagine di sentenza. Te però non leggere solo i commenti di travaglio. comunque sappi che devi provare che una persona è colpevole non supporre.
Rolli quello che non trovo nella sentenza e non nel giornale, è la prova che berlusconi abbia detto di mentire a mills. si parla di un avvocato che fa una marea di movimenti, creazioni di società e magheggiamenti vari con un sacco di persone che lo pagano profumatamente. La fininvest e Berlusconi sono fra questi. Nella sentenza presumono che sia stato pagato per mentire. ma la prova non c'è. Che si scambiasse soldi con berlusconi, dovendo gestire soldi mi sembra palese. Che abbiano dimostrato che l'abbia corrotto per mentire un pò meno. Che poi b abbia effettivamente commesso quello di cui è accusato è un altro paio di maniche.

Leggermi i commenti di Travaglio? fossi matto, già faccio fatica a leggere la cazzate che scrivi tu, mi bastano quelle. Non pensare che siccome tu sei uno che al posto del proprio cervello usa quello di altri, siano tutti come te. Io commetto un sacco di errori, ma sempre in contro proprio. Travaglio non lo reggo, comincio a non reggere più nemmeno te, per cui la finisco qui.

quindi? è un complotto delle toghe rosse? perchè non vedo un altro motivo per non sottoporsi ad un processo.

la distruzione dei poteri dello stato con la loro concentrazione tutta sul presidente del consiglio quando con questa maggioranza ha fatto il lodo alfano (primo provvedimento urgente di questa legislatura) in quanti giorni? tre?

e vuole fare tutto ciò per cosa? per difendere tutti i cittadini comuni che saranno una delle tre alte cariche dello stato?

la cosa puzza lontano chilometri ellegì.

Riguardo alle certezze: se la metti su questo piano hai ragione, certezze non ne esistono, al limite potrebbe anche non esistere Berlusconi, nel senso che io non l'ho mai toccato, l'ho solo visto in tv, magari è tutto un Truman show. Poi se invece stiamo nel campo del ragionevole, cioè dell'esperienza che ognuno passato i 10 anni si fa, Berlusconi esiste e ha corrotto Mills. Sei tu che sei innamorato, e l'innamoramento si sa, rende ciechi, ma sono sicuro che in una situazione normale anche tu .....

quattro, avevo dimenticato che tutti i cittadini diventano presidente della repubblica

Invece di dire cazzate sulle certezze, dimmi dove sta la differenza tra: "ho mentito perchè pippo mi ha pagato", e "ho mentito e poi pippo pagato". Quello ha detto mills è di aver taciuto alcune cose, non che qualcuno lo ha pagato per farlo. La cosa ti sembrerà strana ma fa la sua bella differenza. Nel primo caso sbatti in galera tutti e due, nel secondo caso sbatti in galera solo il secondo.

e all'altro je dai un bel calcio in culo pero'.
ragionevolmente parlando

Guarda silvestro che a me puzzano tutte le storie dove è coinvolto. Nessuna esclusa. Non per questo si può sbattere in galera una persona. Amministrare la giustizia non significa che ci debba essere un giustiziere che fa fuori il bullo.

sbatti in galera solo il primo. Lapsus froidiano :)