Canale 5 manda in onda lo show, Mentana si dimette

Scusa Rolli, ma non capisco. Il palinsesto non lo fa Berlusconi (te lo assicuro) e in una delle altre due reti mediaset c'era una diretta di Fede. Esattamente come ha fatto la Rai che tra l'altro non è una tv commerciale.

Beh, non sarei così sicuro che sia colpa di Berlusconi il fatto che il dramma abbia spaccato in due l'Italia.
Su un caso del genere sarebbe stato comunque ben difficile avere un'opinione unica: io stesso sono parecchio combattuto, perché una parte di me era solidale con chi voleva mettere fine alla pena della ragazza e soprattutto del padre, mentre un'altra parte di me era solidale con chi confidava nel miracolo, perché non ritengo opportuno chiudere il campo alle possibilità...

Per quanto riguarda poi la polemica sul mancato cambiamento del palinsesto, non facciamo gli ipocriti per cortesia: muoiono giornalmente migliaia di persone in condizioni altrettanto drammatiche di quelle di Eluana (anche se meno esposte mediaticamente), e mai nessuno ha pensato di fermare il Grande Fratello per rendere loro omaggio.
Forse il nostro amico Mentana c'è rimasto male perché voleva fare lui lo speciale sull'accaduto, invece di Fede...ma certo non si sarebbe abbassato a farlo su Rete4...

almeno un po' di decenza mentana ce l'ha!
poca eh...

elofoolish...come vorrei che quella decenza fosse genuina e non derivata da un senso di lesa PROPRIA maestà...
Purtroppo non ho elementi che avvalorino questa tesi...

ma sicuramente in parte hai ragione, mentana non e' certo quel che si definisce un simpaticone.
ma lasciare a fede il commento su una vicenda come questa e' orribile.
che il palinstesto non lo faccia berlusconi puo' pure essere vero, mica si mettera' a vedere se passaparola viene prima o dopo striscia la notizia o tempesta d'amore. certo che sicuramente le linee politiche di mediaset non le fa zapatero, ma la dinastia berlusconi

non riesco a postare il link,
ma leggetevi l'articolo di sofri su repubblica on line
molto bello

io avrei qualcosa da dire su Mentana, molto "spettacoliere" nella sua trasmissione.
In un ciclo dedicato ad un evento si accorge che un esperto non avrebbe detto quello che si aspettava per lo spettacolo.
Allora, un'ora prima della trasmissione fu spostato da "in studio" nella prima puntata a "telefonata" alla fine dell'ultima.
Altrimenti come avrebbe potuto fare le quattro puntate di balle prima di introdurre la verità solo come dubbio ?

L'articolo di Adriano Sofri

per Camilla: Berlusconi non regola il palinsesto, ma la linea editoriale, quindi *anche* e soprattutto il palinsesto...

Solito post di inutili insulti, di chi si sente tanto migliore del prossimo. A Berlusconi non gliene frega niente di Eluana? Certo, e voi che cazzo ne sapete? E se uno ragionasse come sragionate voi, giudiconzoli della morale altrui, cosa dovrebbe pensare di Napolitano? Che gliene sia fregato molto?
E' sbagliato ragionare così, è da giacobini della domenica, da khomeinisti all'amatriciana.
Io critico la scelta di Napolitano, che giudico una scelta politica, nient'affatto di rilievo costituzionale, ma non mi permetto di pensare che non gliene fregasse niente di Eluana. E questo, pensa un pò, di una persona che gioiva quando i carri russi gironzolavano per l'Europa. E poi arrivate voi a dare giudizi ridicoli, a lanciare anatemi, con quella spocchia che non sopporta il confronto col prossimo senza sputare cazzate dandogli del servo o dello scemo, così convinti e senza dubbi.
Io non ce l'ho con la vostra idea su questa vicenda, ma con il vostro atteggiamento bieco, che vi fa lanciare continui anatemi e pseudogiudizi moralistici. Manco foste in Iran, della polizia etica.
E poi cianciate di sciacallaggio? Avete, devo ammetterlo, un coraggio leonino; vi manca completamente però il senso del ridicolo.
Ecco, è per questo atteggiamento bilioso, non certo per come la pensate della vicenda di Eluana, che è una vera fortuna per il paese che siate solo quattro gatti ingastriti.
E adesso, andate da Zavoli a dirgli che protesti perchè non hanno fermato X Factor (che era il programma di punta della Rai ieri in prima serata).

per fortuna che tu ce l'hai il senso del ridicolo. ancora coi carri armati sovietici?

1)napolitano ha bloccato un decreto urgente che urgente non poteva essere. in primo luogo perchè c'era già un ddl in oggetto di discussione in commissione ed in secondo luogo perchè una legge non può essere fatta per fini individuali. a quello ci pensa, appunto, il potere giuridico con le sentenze.

2)che siamo 4 gatti a voler decidere cosa fare del nostro corpo è una cosa che pensi tu.

3)tu ti tocchi

Franceschini

15:16 Mons. Fisichella: "Rammarico perché Eluana è morta sola"
'Il mio rammarico'' che si aggiunge alla tristezza per la morte di Eluana Englaro ''è che è morta sola, completamente sola quando sarebbe bene che chi sta attraversando la soglia della vita lo potesse fare stringendo la mano di una persona cara''. Lo ha detto il presidente della Pontificia Accademia per la vita, monsignor Rino Fisichella, in un'intervista a Sky.

Pensa che stronzo. Questo verme sarebbe un uomo di chiesa.

15:16 Mons. Fisichella: "Rammarico perché Eluana è morta sola"
'Il mio rammarico'' che si aggiunge alla tristezza per la morte di Eluana Englaro ''è che è morta sola, completamente sola quando sarebbe bene che chi sta attraversando la soglia della vita lo potesse fare stringendo la mano di una persona cara''. Lo ha detto il presidente della Pontificia Accademia per la vita, monsignor Rino Fisichella, in un'intervista a Sky.

Pensa che stronzo. Questo verme sarebbe un uomo di chiesa.

"Eluana - ha raccontato Marinella Chirico - era esattamente così come si può immaginare possa essere una donna in stato vegetativo da 17 anni: assolutamente irriconoscibile rispetto alle foto che si vedono. Una donna completamente immobile, che gli infermieri e i sanitari erano costretti a spostare ogni due ore per evitare che il corpo si piegasse. Le orecchie avevano delle lesioni perchè l'unica parte che non si poteva tutelare era questa. Era una situazione devastante, emotivamente molto forte l'impatto".

glielo hanno detto che il padre era ad un processo per togliergli la patria potestà?

franceschini come ha votato?

che ne so tanto non lo voterei mai comunque.

certo che lo sa, il bastardo.

Guarda che franceschini ha detti di votare no. E' uno tosto.
http://www.asca.it/news-ELUANA__FRANCESCHINI__RISPETTO_VOLONTA'_DEL_PADRE__NO_A_DDL-808106-ORA-.html

Fraceschini è un deficiente, non l'ho mai sentito dire nulla di serio/sensato.

beh, una cosa evidentemente si. sputace sopra...

ho letto, diciamo mezza cosa, và

preferirei sentire qualche spiegazione da Letta, l'unico liberaldemocratico al mondo che non conoce l'habeas corpus.

puah!

Mi dispiace return, devo dire che non l'hai sentito bene. E' uno dei più feroci oppositori della destra berlusconiana. Mi ricordo un porta a porta con Bertinotti e lui al tempo delle elezioni. Lui li metteva con le spalle al muro, pressandoli sulle promesse elettorali, e bertinotti ce li toglieva. Adesso si deve adattare al buonismo veltroniano essendone il vice.

che cazzo c'entra col ddl la volontà del padre ora che eluana è morta lo sa solo dio.

ennesima conferma della sua nullità

E chi doveva decidere in mancanza di un testamento?

è morta, te l'hanno detto? Adesso la discussione sul ddl è generale, bisogna esprimersi nel merito, non su Eluana.

Ventomare, rileggi e cerca di comprendere, non sbatacchiare i tasti a casaccio. La possibile discesa in campo di Bersani ti ha suonato del tutto! Eluana è morta - Il governo vuole fare un decreto legge che impedisca a chiunque di rinunciare alimentazione forzata - Franceschini vuole votare no perchè la volontà del padre è negativa. Segui la sequenza logica e cerca di capire dovè l'errore.

grazie Ellegi, posso chiamarti anche altre volte? :-)

Scusa: "il governo ha presentato un disegno di legge". la fretta

Quando vuoi. :)

Sull'onda emotiva ci ritroveremo una legge pessima. Ne sono convinto.

Guarda pick che avremo esattamente la legge che avremmo avuto senza onda emotiva: quella che vuole il Vaticano, para para.

letta vota si al ddl.

vento, io vorrei capire chi mi vuole impedire una liberissima scelta. è fondamentale.
è un modo di vedere la politica.

voglio capire chi vota si, e anche chi vota no per ragioni istituzionali o per altro che non c'entra con l'autodeterminazione del cittadino.

vedi, se un cattolico mi dice che vota no perchè non conta la sua opinione personale ma conta la libertà dell'individuo, io sorrido sollevato.

se vota no perchè è solamente antiberlusconiano, rischio di ritrovarmi una sua decisione sul groppone il giorno che berlusconi sarà fuori da un parlamento (fantascienza, lo so).

purtroppo siete voi che non capite. Me lo spiegate in mancanza di un testamento biologico chi dovrebbe decidere anche in futuro? o la legge non dovrebbe tener conto di questo? Il pd non ha votato a favore del ddl che consentiva l'obbligatorietà dell'alimentazione edell'idratazione. Ma certo ci dovranno esser delle figure o parentali o mediche o legali che dovranno autorizzare il distacco dei sistemi di terapia, inclusa l'alimentazione, ammesso che u giorno si decidesse per non imporlo.

per cui l'affermazione che si rispetta la volontà del padre ha un valore anche politico e non solo umano.

capisco l'indignazione, ma ...

ma che sta dicendo?

vento, la risposta corretta sarebbe stata: voto no perchè una legge dello stato riguarda tutti i cittadini e la costituzione garantisce la libertà di decidere del proprio corpo.
ellegi e return (se mi sbalio corigetemi) ti ripetono che rispondere che il padre ha espresso una determinata volontà e quella volontà va rispettata, può essere una risposta un pò ambigua.

per me esiste comunque una enorme differenza tra franceschini e chi sta spingendo per le indagini per omicidio e grida all'assassino, sia chiaro.
ma avremmo bisogno di una posizione più netta all'opposizione.

poi uno si può anche accontentare, è meglio galleggiarci nella merda che sprofondarci, però non si può manco pensare che tutti siano contenti a galleggiare nuotando a rana nello sterco.

allora adesso ti faccio un disegnino.

Se c'è qualcuno che in futuro si troverà nelle stesse condizioni di Eluana. Cioè che sta per 17 anni in stato di coma vegetativo permanente e non ha fatto testamento, come ci si dovrebbe, e dico dovrebbe, secondo te comportare? Chi dovrebbe decidere se interrompere la cura? Chi è che avrebbe la'utorità per deciderlo? O questo caso non lo vuoi prevedere?

Sono stato abbastanza chiaro?

ma dici a me, vento?

Se non ci fosse un testamento biologico e in mancanza di volontà esplicita nessuno, neanche i genitori. E sicuramente non per l'alimentazione. L'affermazione di franceschini ha solo il valore di aver dato aria ai denti.

Ah, sì, nessuno? Allora tu, ellegi, stai affermando che il padre di Eluana ha sbagliato. Che non è il comportamento corretto da adottare per il futuro.
Bisogna fare molta attenzione alle affermazioni che si fanno.

mi rivolgo a return, silvestro.

Sono sbalordito.
Guarda che anche la proposta della destra prevede la potestà dei familiari nel sospendere l'accanimento terapeutico. Su questo punto non c'è disaccordo, come non c'è sull'eutanasia.

Ma che ti sei fumato

Ikl padre di Eluana ha dimostrato che la figlia non voleva vivere in quel modo. E un giudice gli ha dato ragione dopo 10 anni di battaglie legali. Ma l'hai seguita la storia o no?

ah, sì? anche l'alimentazione e l'idratazione? ma allora di cosa stiamo parlando? sacconi e buttiglione diceva che senza legge erano a rischio decine di migliaia di persone negli hospice

il ddl, prima del blitz berlusconiano, era arrivato a quel punto, si.
ha ragione ellegì quando dice che in mancanza di testamento biologico e di volontà esplicita non si sarebbe potuto fare nulla.

l'unica differenza era nel considerare l'alimentazione forzata una terapia o meno. e non so manco se l'alimentazione col sondino nasale sarebbe compresa.

d'altrocanto bisognerebbe sempre tener presente che quel ddl era frutto della discussione tra maggioranza ed opposizione, cioè tra "la cultura della vita e quella della morte".
pretendere un ddl con la completa depenalizzazione dell'eutanasia sarebbe stato perlomeno da ottimisti.

L'accanimento terapeutico non c'entra niente. Ovvero non nella causa englaro. Il giudice ha riconosciuto che Eluana ha espresso la volontà di non essere curata in caso le fosse capitata quello che poi le è successo veramente. Il padre ha dato esecuzione alle sue volontà.

ho scritto di fretta, si capisce?

Godi

La Corte di Cassazione – escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario – ha deciso che il giudice può, su istanza del tutore, autorizzarne l’interruzione soltanto in presenza di due circostanze concorrenti: a) la condizione di stato vegetativo del paziente sia apprezzata clinicamente come irreversibile, senza alcuna sia pur minima possibilità, secondo standard scientifici internazionalmente riconosciuti, di recupero della coscienza e delle capacità di percezione; b) sia univocamente accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento. Ove l’uno o l’altro presupposto non sussista, deve essere negata l’autorizzazione, perché allora va data incondizionata prevalenza al diritto alla vita, indipendentemente dalla percezione, che altri possano avere, della qualità della vita stessa.

Sentenza n. 21748 del 16 ottobre 2007

comunque curioso che il berlusca gridasse ai quattro venti lo scandaloso numero di leggi e leggine e poi faccia leggi ad personam togliendo l'interpretazione al potere giudiziario.

vento, vedi, dovresti rispondere che la sentenza si basa sulla legge del consenso informato del dicembre '96.

che poi il pd sia timido di fronte al vaticano è un dato di fatto, non puoi negarlo in questo modo.
è un grosso guaio, visto il suo elettorato.

Vedrete che a sostegno della nuova linea di governo adesso arriva Ferrara.