Carlo Flamigni: violenza e volgarita da governo e vaticano sul caso Englaro

Rolli cara al nostro premier dell Englaro o di qualsiasi altro disgraziato in situazioni di merda gli frega sostanzialmente in proporzione ai voti che gli servono per restare in sella e fuori dalla galera Tutto il resto non gli frega una sega Va detto che in qualsiasi Vera Nazione Europea il nostro attuale premier starebbe gia da tempo dietro le sbarre Nonche in qualsiasi Vera Nazione Europea di quello che dice un rifiuto umano della Baviera tipo SS Nazinger non glie ne frega un kazzo a nessuno e se il Rifiuto Umano alza solo di poco la voce viene rimesso al posto che gli spetta senza tanti problemi

Se la cosa non fosse tragica ci sarebbe da ridergli in faccia, a questo qui.
"Volgarità e violenza".
Hanno trasformato la fine di questa sciagurata in una via di mezzo tra il Circo Togni (con tutto il rispetto) ed il peggior gay-pride, passando per la barbarie e l'inciviltà del modo in cui vogliono farla fuori (per fame... roba da nazisti) e hanno l'impudenza di parlare di "volgarità e violenza".
Tutto all'unico scopo (perché questa è la verità, della Englaro non frega nulla a nessuno tra suoi obliqui e sgangherati "paladini") di "fargliela vedere alla Chiesa".
Da vomitare.

E' esattamente il contrario: chiesa e governo hanno reso un circo questa vicenda, fottendosene di Eluana, delle leggi, della sua volontà, con una fmistificazione schifosa.

Postato Venerdì, 6 Feb 2009 alle 19:28 da sandybaylor [Repubblica]

"Con questo decreto Berlusconi ha chiarito definitivamente che in questo Paese comportarsi onestamente e secondo le regole è considerato un atteggiamento sovversivo.
La colpa di Beppino Englaro è stata solo quella di avere voluto rifiutare le scorciatoie a cui ricorrono tutte le altre migliaia di padri nella sua situazione, e avere cercato di seguire la strada dell’onestà e della legge.
Sarebbe stato liberissimo di portarsi la figlia a casa in silenzio, e senza dire nè chiedere nulla a nessuno accompagnarla verso la morte. Sarebbe bastata un’iniezione di insulina, come fanno in tantissimi, con l’aiuto dei medici e la benedizione dei preti (che se ti comporti da bravo ipocrita li avrai sempre dalla tua parte). Chi avrebbe mai indagato sulla morte di una donna in coma da dieci o quindici anni?
Ma ha voluto rispettare le leggi, chiedendo e ottenendo una sentenza. Il governo ora gli sta spiegando, a lui e a tutti noi, che rispettare le leggi è da stronzi".

Non c'è nessuna legge, e non c'è nessuna volontà, se non nella testa di chi è andato in giro a raccontarcela.
C'è soltanto un comportamento demagogico, incivile, scomposto e bestiale.
Bestiale no.
Credo che neanche le bestie si sarebbero comportate con tanto cinismo.
Credo che neppure l'uomo di Neanderthal avrebbe abbandonato questa sfortunata ragazza, inginocchiandosi di fronte al mistero e alla compassione che accompagnano la sua condizione.
Mi dispiace, come uomo, dovermi vergognare di fronte all'uomo di Neanderthal.

Neanche le bestie si sarebbero comportate con tanto ciniscmo, governo e vaticano invece sì.
Goditeli

Sai cosa m'importa di governo e Vaticano.
Non ho guerriglie di religione da combattere, io.

Evidentemente il comportamento "demagogico, incivile, scomposto e bestiale" prevede di chiedere una via legale, aprire un dibattito pubblico, affrontare tutti i processi con pazienza, aspettare per anni, arrivare al silenzio stampa nelle fasi cruciali.

Molto meglio le minacce e i decreti improvvisati.

Certo, caxxo te ne frega a te, finchè non ci cadi dentro con tutte le scarpe.
Ti voglio vedere a mattere a un tuo caro il sondino, mentre lui stesso ti dice di non farlo, o a non farlo fare a te, perchè se anche tu non vuoi vivere magari come welby, quei pezzi di merda ti dicono che devi farlo in nome di sacconi e di gesù

Rolli, posso "sfruttarti" per comunicare che domani ore 17 ci sarà una manifestazione in Piazza San Babila contro l'attacco alla famiglia Englaro e in difesa della Costituzione?
sempre grata

Rolli ma anche ci discuti?
sinceramente non capisco perche mai ti fai il sangue cattivo con gente come carlo
quando e molto ma molto piu semplice tirare l acqua e vederlo andare giu per lo sciaquone

Rolli carissima... ti prego, non mi far ripensare a Welby e ai funerali negati che mi vien voglia di auspicare che ogni italiano si rechi nella più vicina chiesa a ribaltare gli altari...

(e poi a causa del mio auspicio ti fanno chiudere il blog perché io faccio apologia di reato a mezzo internet ;)

Ok, al quinto commento (quasi) consecutivo posso dirmi tornato :P
Saluti a Rolli e Minerva. (lo sciacallo? è ancora di queste langhe?)

CASO ENGLARO: SIT-IN PROTESTA ASSOCIAZIONE SINISTRA DOMANI A ROMA
Roma, 6 feb. - (Adnkronos) - Domani pomeriggio, sabato 7 febbraio 2009, alle ore 17 l' Associazione per la Sinistra di Roma ha organizzato un presidio di protesta davanti a Palazzo Chigi 'Per il rispetto della legge, per il rispetto della dignita''. Si legge in una nota dell'ufficio stampa in cui si spiega che "il governo Berlusconi ha calpestato la dignita' della famiglia Englaro, ha calpestato le leggi della Repubblica, ha aperto un volgare e gravissimo scontro istituzionale con la Presidenza della Repubblica. Per questo l'associazione Per la Sinistra di Roma, invita tutte le forze politiche e i romani a pertecipare al momento di protesta".

Lalaura, ho messo l'avviso in fondo a questo post, per tutte e due le manifestazioni e lo lascio fino a domani sera
Ho provato a fare un bannerino che rimanesse più in vista ma mi sono impiccata :|

Bentornato, manuele :)
Losciacallo ogni tanto commenta, è presissimo da famiglia e lavoro

L'ho messo nel conto che possano chiudermi, già da tempo, visto anche quello che è successo ad altri blog
Sono su un server americano, giusto per rendergli un po' più difficoltose le cose :)

grazie Rolli

Grazie a te di avermelo fatto sapere. E' dall'altro ieri che mi chiedo perchè non ci sia una mobilitazione di massa

Ciao Manuele, bentornato :)

Una "via legale" per fare cosa? Per sopprimere una persona che senza accanimenti contro-terapeutici non si riuscirebbe a far morire? Per sopprimerla sulla base di affermazioni verbali di terzi? Per sopprimerla in maniera barbara lasciandola a consumarsi per denutrizione? Per sopprimerla nell'ignoranza totale di quel che sente e di quel che prova?
Non vedo quale sia il problema. I nazisti lo facevano settant'anni fa, i cinesi lo fanno ancora oggi. Basta fotocopiare una delle loro leggi, se è solo questo che vi manca.

Un dibattito pubblico? Per fare cosa? Sopprimerla per acclamazione, così risparmiamo anche la fotocopia?

Rolli non dire sciocchezze. Qui non c'è nessuno che chiede di morire. C'è solo gente che si arroga il diritto di decidere della qualità e del desiderio di vita altrui. Fatta fuori la Englaro perché non dedicarci ai Down?
Tanto, come diceva stasera un illustre mentecatto in TV, la morte per fame e per sete è la morte più naturale e più antica che ci sia nella storia dell'uomo: perché fare tante storie?

Caro Carlo, se non ci fossero state - e non ci fossero le tecnologie - a tenerla in vita, quella povera ragazza da tempo sarebbe morta. Se si fosse voluto compiere la volontà del Signore, non sarebbe sopravissuta fino ad ora. Il resto sono polemiche politiche e basta, foraggiate da una visione cattolica della vita che vorrebbe il malcapitato di turno agonizzare nella sua merda fino all'ultimo solo per gratificare la propria ipocrita coscienza. E che una poveretta/o soffra o meno non ha importanza, l'importante è che sia "viva".

servus

leonida

Carlo, imbecille, Eluana finalmente terminerà la sua esistenza, come aveva richiesto al padre e agli amici (perché prima che approvino una legge ci vorrà un bel po'). Certo non potrà farlo in pace, perché tu e i catto-fascisti pensate che la vostra visione della vita vada imposta a tutti i costi. Con la vigliaccheria e l'ipocrisia che ha sempre caratterizzato la storia della chiesa. Se dio esistesse, e veramente sentirti parlare mi convince sempre più del contrario, farebbe resuscitare Eluana, oltre a non consentire altre piccole cosucce nel mondo. Ma, rassegnati, dio per te e i fascisti come te è solo la sublimazione e la giustificazione per ammazzare, distruggere, pervertire e stuprare il fisico e le coscienze delle persone. Dio è una scusa per te e quelli come te, per andare contro qualsiasi principio di morale e umanità e imporre con la violenza il proprio punto di vista. Ma tu forse neanche ti rendi conto di questo, a te probabilmente di dio non te ne frega niente (che esista o meno): sono convinto che tu non sappia neanche qual è il principale comandamento della religione cattolica. Viste le cose che scrivi. E spero di essere confutato.
Per farti notare la barbaria del tuo modo di ragionare. Ammettiamo che Eluana sia cosciente, come tu vuoi credere, vuol dire che sono 17 anni che la sua coscienza è imprigionata in un letto o in una carozzina, sono 17 anni che tutti i mesi cambiano il sondino che immette cibo nel suo stomaco, sono 17 anni in cui degli estranei la svestono, la puliscono dagli escrementi e dall'urina, la lavano gli mondano le piaghe da decubito, gli danno antibiotici e altre cure per prevenire le infezioni e per 17 anni lei secondo la tua visione del mondo ha vissuto e visto tutto questo senza poterci fare nulla, senza avere la speranza (perché quella dopo un po' si perde), ma che razza di sadico pervertito può immaginare una cosa del genere e pensare che questo sia giusto così. Solo un cattolico senza dio. Leonardo ricordava qualche mese fa nel suo blog che il vangelo è la storia di uno che decide di morire e quando gli dicono, scappa allontanati dalla morte, lui gli risponde: vade retro satana. Capito, deficiente, dicono a gesù "scappa, non morire" e lui li allontana come fossero il demonio. Quello che voi siete.

Questo è il numero della direzione del Pd 06/675471: per telefonare e protestare per il fatto che il PD non ha ancora organizzato nulla a favore della famiglia Eluana. Non che uno sperasse in qualcosa. Davvero. L'unica avvertenza: telefonate a stomaco vuoto perché le risposte sono nauseanti.

e basta con sto pd ,non esiste, non è mai esistito. E'una invenzione mediatica

Bello il commento della moglie di Mantellini

Siete troppo infoiati, per vedere che non si è mai visto un presidente della repubblica che, a consiglio dei ministri ancora apperto, si sia permesso di avvisare preventivamente che non avrebbe controfirmato un decreto legge, al momento, inesistente. E parlate di costituzione? Ma cosa dite? Qui non si tratta di difendere il merito del decreto, che può essere discutibile finchè si vuole. Ma l'irritualità della situazione chi l'ha determinata? E cos'è, un governo democraticamente eletto deve agire sotto tutela di un parruccone, che prende la decisione, tutta politica, che non esistano motivi di urgenza? I precedenti citati da Napolitano sono risibili, che con questo caso non c'entrano, perfettamente, un beato cazzo.
Sia chiaro: tutti, maggioranza e opposizione, hanno la grave responsabilità di non avere legiferato in materia. Materia che , a mio parere, è di competenza del parlamento e non di un qualsiasi governo, che farebbe bene ad esimersi dall'entrare nella vita delle persone ( ma questo è un sogno..). Da qui si è avuta una sentenza che non interpreta una legge che non c'è, ma di fatto la scrive. Il che non esiste: le leggi non la fa un tribunale, che deve solo applicarle e interpretarle. E una legge in materia ancora non c'è.
Secondo: io ho detto che sono perchè la volontà di una persona sia rispettata. Ma questa volontà deve essere chiara e inequivocabile. In questo caso i dubbi, a tal proposito, sono molti: dichiarazioni riferite fatte da una diciassettenne in un momento particolare. E voi parlate di decisione consapevole e inequivocabile? Trovo strano che non vi sfiori nemmeno un dubbio, nel momento in cui si pone fine all'esistenza di una persona.
Per finire: Flamigni, che qui a Bologna si conosce molto bene, è solo un vecchio cialtrone comunista, che commenta solo ed esclusivamente da servo del partito come è sempre stato per tutta la sua vita. Può andare tranquillamente a cagare: non è certo un tapino come lui, con una vita passata a prendere ordini, a poter giudicare la cultura di qualcun altro.
Ultima cosa: il fatto che per qualcuno, nel caso (che oltretutto la scienza non può escludere) che Eluana in qualche misura sia cosciente non cambierebbe le cose perchè la sua esistenza è troppo dolorosa, dico che questa non è una motivazione. Lo potrebbe essere se a farla fosse la persona interessata, non qualcun altro. Ognuno parli per sè.

Cosa ne pensate della lettera di Pietro Crisafulli?
Pensate che sia bugiardo?
E ammettendo che dica la verità, cambierebbe qualcosa per voi?

Saluti

Sì, io penso che sia un bugiardo. Ho seguito da tempi non sospetti la vicenda, ed non mi è piaciuta nè la manfrina indignitosa con "vado a morire perchè siete cattivi ma passo prima da palazzo chigi", men che meno le bugie indegne su beppino englaro.
Lui asserisce che questi gli abbia confidato di aver mentito sulle volontà di Eluana, ed è un verme se afferma questo, perchè persino la zia di Eluana conferma le idee che lei aveva su questo tipo di sopravvivenza.
E la zia di Eluana è contraria a farla morire
Anzi guarda, meno lo nomini, qui sxopra, quel tipo, e più piacere mi fai
Piuttosto discetto di williamson

Eluana non può procreare, deve procreare! Un po' di coerenza, cribbio!

@bill
Sono anni e anni che aspettiamo con pazienza leggi e riforme liberali, mai arrivate, e ora questi fanno le corse per approvare una schifezza del genere, ad personam, retroattiva, aggiungendoci pure volgarità e crudeltà di ogni tipo, minacciando ancora più improvvisati maneggiamenti alla costituzione. Perchè vuoi buttare definitivamente il tuo ultimo briciolo di onestà intellettuale? Perchè? Guarda che in questa merda sudamericana, peronista, dovrai viverci anche tu.

Oh, oh! Comincia lo spettacolo ragazzi!

Il sondaggio di Ipr Marketing per Repubblica.it mostra che la gente ha idee molto chiare sulla vicenda e condivide la scelta della famiglia
Caso Englaro, un Paese oltre la politica
La maggioranza è con Napolitano
Sul conflitto Quirinale-Governo, la percentuale favorevole a Berlusconi è del 30%

Questo è solo l'inizio. S'è messo davvero per una strada sbagliata l'amico. Adesso scoppiano tutte le contraddizioni.

Capisco, lo ritieni un bugiardo.
Tuttavia risponderesti all'ultima domanda che ho fatto?
Ammettendo che dica la verità, cambierebbe qualcosa?

P.S.
Non che voglia discutere di questo, ma le uniche dichiarazioni che sono riuscito a rintracciare di Gemma Englaro (intervista a Il Giornale del 6 febbraio scorso) non riportano un riferimento diretto alla volontà di Eluana.
Epperò la frase "Beppino stai sbagliando. Tu non stai facendo la felicità di Eluana. Lasciala stare, lasciala vivere" sembrerebbe indicare il contrario.

Sei al di là delle mie possibilità di comprensione, Bill. La lettera di Napolitano era diretta a Berlusconi in seguito alla richiesta di Letta di un chiarimento sul possibile attaggiamento del presidente. Berlusconi l'ha fatta trapelare ai giornali e l'ha letta al cdm.

"Le cose, secondo quanto fanno sapere i consiglieri del Colle, sono andate molto diversamente. Anzitutto la questione del giudizio ufficioso e informale di Napolitano sul «decreto per Eluana» era in ballo da almeno 48 ore, con contatti tra i Palazzi. La mossa finale l'ha compiuta l'altra sera il plenipotenziario del premier, Gianni Letta, che aveva chiesto al segretario generale del Quirinale, Donato Marra, «una valutazione preventiva del capo dello Stato, ipotizzando già in quel colloquio le linee generali del decreto». È in quel momento che il presidente della Repubblica ha preso carta e penna e ha elencato i dubbi, per lui costituzionalmente insormontabili, che gravavano sulla bozza che gli era arrivata.

«Una lettera riservata alla persona», si fa sapere adesso. Vale a dire una missiva recapitata di primo mattino e che Berlusconi avrebbe dovuto tenere per sé e affidare semmai agli archivi di Palazzo Chigi, dove di solito si deposita questo genere di corrispondenza tra poteri. Righe calibrate sino alle virgole per scongiurare che la partita degenerasse. Righe che si chiudevano con l'auspicio che «una pacata considerazione delle ragioni da me addotte valga ad evitare un contrasto formale che finora ci siamo congiuntamente adoperati per evitare». Un cenno che si riferiva al braccio di ferro sulla decretazione d'urgenza andato in scena nell'ottobre scorso, quando il premier si impegnò a informare il Colle sui propri provvedimenti d'urgenza «prima» di portarli al vaglio del Consiglio dei ministri, giusto per scansare conflitti e accuse di utilizzare scorciatoie non ortodosse."

Da:
http://www.corriere.it/politica/09_febbraio_07/breda_quirinale_lettera_svelata_5545ba04-f4f0-11dd-a70d-00144f02aabc.shtml

E che fosse una lettera personale al premier lo si evince anche dal testo, tutt'altro che imperativo:

http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/cronaca/eluana-englaro/testo-lettera/testo-lettera.html

La tua difesa di B. a oltranza è più che patetica, fa pena.

La costituzionalità che Napolitano deve verificare, non è scritto che debba essere solo al momento in cui legge il decreto. L’irritualità l’ha determinata Berlusconi con il suo comportamento idiota. Quanto tempo fa è stata emessa la sentenza? Non lo sapevano prima che si sarebbe determinata questa situazione? L’urgenza si è creata quando hanno deciso di dare corso a una sentenza? Senti da chi cazzo siamo governati….. Sono passati 10 anni (di cui 5 di Governo Berlusconi) di sentenze della magistratura sul caso englaro e a nessuno è venuto in mente di colmare quel vuoto. Quindi direi che ora può tranquillamente andare a fare in culo Berlusconi e il suo opportunismo di merda.

La magistratura in questo caso non ha legiferato un accidente: ha interpretato in base alle leggi esistenti. Non ha creato niente. Giusto? Sbagliato? Chi aveva il compito doveva svegliarsi prima….
Sei perché la volontà di una persona sia rispettata? Il giudice in questo caso ha ritenuto di avere una prova che eluana volesse interrompere la terapia. Giusto? Sbagliato? Ha dato un’interpretazione in base alla legge esistente.

“La Corte di Cassazione – escluso che l’idratazione e l’alimentazione artificiali con sondino nasogastrico costituiscano, in sé, oggettivamente una forma di accanimento terapeutico, pur essendo indubbiamente un trattamento sanitario – ha deciso che il giudice può, su istanza del tutore, autorizzarne l’interruzione soltanto in presenza di due circostanze concorrenti: a) la condizione di stato vegetativo del paziente sia apprezzata clinicamente come irreversibile, senza alcuna sia pur minima possibilità, secondo standard scientifici internazionalmente riconosciuti, di recupero della coscienza e delle capacità di percezione; b) sia univocamente accertato, sulla base di elementi tratti dal vissuto del paziente, dalla sua personalità e dai convincimenti etici, religiosi, culturali e filosofici che ne orientavano i comportamenti e le decisioni, che questi, se cosciente, non avrebbe prestato il suo consenso alla continuazione del trattamento. Ove l’uno o l’altro presupposto non sussista, deve essere negata l’autorizzazione, perché allora va data incondizionata prevalenza al diritto alla vita, indipendentemente dalla percezione, che altri possano avere, della qualità della vita stessa.”
Spero che Eluana riposi in pace, e con le sue spoglie verranno tumulate anche tutte le future possibilità che io possa rivotare un partito a caso che inizia con P e finisce con L.

Sì, cambierebbe che dovrebbe andare dietro le sbarre, crisafulli, assieme al signor Englaro.

saluti da Berlino

> si sia permesso di avvisare preventivamente che non avrebbe controfirmato un decreto legge, al momento, inesistente

ecco basta la prima frase: è sempre successo, magari non per iscritto, ma si sa che Napolitano è un signore molto educato. Contrariamente al bifolco che straparla di mestruazioni.

Voglio rispondere alla seconda domanda di Silenus.

La risposta è NO.
No per due motivi, uno su Eluana, l'altro più generico. Il primo è che non credo esista un 17enne al mondo che, a domanda diretta, risponderebbe: "Si, voglio rimanere un vegetale per tutto il resto della vita, non provate a staccare la spina con me". Quindi anche se Eluana non avesse mai espresso palesemente quel pensiero... cambierebbe poco.

Il secondo motivo è più generico.
Se i genitori di una ragazza non ce la fanno più a vedere la propria figlia in stato vegetativo, per me questi genitori hanno il diritto di staccare la spina. Ce l'hanno loro questo diritto e nessun altro. Nessuno deve imporre loro di mantenere la spina attaccata, ma neppure chieder loro di staccarla. Indipendentemente da cosa pensava la figlia in vita, indipendentemente da cosa pensa la gente. E lo Stato non deve azzardarsi a metter bocca.

Silenus, ti garantisco che ho letto le frasi della sorella, non ricordo su quale giornale perchè ne leggo parecchi quotidianamente, e la sorella in un'intervista ricorda le parole di Eluana al riguardo, pur dichiarandosi contraria a lasciarla morire.
Pensiero rispettabilissimo, ma che non mi porta a scavalcare la volontà di Eluana e di suo padre
Anche Welby aveva chiesto di non essere attaccato al respiratore, quando fosse venuto il momento, e invece la moglie l'ha fatto.
Che significa, quindi? Che è ovvio, persino naturale, che la zia possa non volere la morte di Eluana, così come Mina Welby non voleva quella di suo marito ma, se permetti, la volontà dell'interessasto conta e deve assolutamente contare più di quella di qualsiasi altro

Tu dici: ammettendo che Eluana non avesse mai espresso questa volontà, che faresti?
Se fossi in qualunque altra persona la lascerei vivere, se fossi il padre o la madre le farei un'insulina e la farei morire
Io non so se tu sia genitore, ma prova ad immaginarti di lasciare una figlia in quello stato, mentre tu invecchi e ti avvicini alla morte con tua moglie già gravemente malata, da sola, in mano ad altri.. No, non avendo speranze di vita lucida, autonoma e decente io la porterei con me

Rolli, ma come fai a permettere commenti di una violenza e volgarità inaudita?

Come fai tu, donna di legge a stupirti se poi qualcuno pensa a "controllare" la rete?
Ma tu permetteresti, qualunque cosa avessi fatto, di essere descritta, internet o non internet, come un Rifiuto Umano?

Come fai a fare serenamente le tue critiche al potere se permetti ad esempio, il commento n. 1?

Come fai, in sostanza a non dare un calcio in culo a quel cagnaccio rognoso?

guarda che e solo la verita quello che ho scritto o conosci un modo migliore per definnire un ladro un ipocrita un fasullo come Bakukko XVI e la sua inutile congrega di ladri?

Quindi mi stai dicendo che se non faccio il poliziotto e il censore, non posso avere serenità nello scrivere ed è giusto e logico che il ministero degli interni controlli e chiuda il mio blog?

OK rolli.

Mai mi sarei aspettato una risposta tanto povera.

Ciao, anzi bau.

Mi spiace rk, ma a una domanda così povera, come dovrei rispondere?
BB qui sopra è conosciuto da quando è nato il blog, tutti all'inizio hanno sbarrato gli occhi, quasi tutti nel tempo sono andati al di là delle sue espressioni colorite tanto che, un Francesco, per dire, quindi uno molto cattolico e papalino, ci dialoga e scherza tranquillamente, senza sconvolgersi
Io poi, B B, lo conosco da circa 9 anni, dai tempi di Clarence, e sinceramente non mi ha mai sconvolto
Mi sconvolge di più Berlusconi che dice che Beppino Englaro non si capisce cosa voglia, visto che non paga nemmeno l'aggravio di spese per eluana
Questo mi toglie serenità, sentire parlare di "bella ragazza" quando c'è una povera donna in coma da 17 anni, sentir dire che ci si vuole levare dai piedi una scomodità, a fronte di un padre letteralmente distrutto, non BB che da anni impicca metaforicamente preti e papi
Mi lascia perplessa che tu non te ne renda conto

No, Ellegi, qui hanno sbagliato tutti. Quello che tu citi, più che una sentenza pare una legge. Legge che non c'è. Legge che non dovrebbe essere fatta da un governo, di destra o di sinistra che sia, ma dal parlamento. Colpa di Berluska e del suo opportunismo? Anche, e dell'opportunismo di tutti gli altri (il PD è diviso, e lo sa anche un analfabeta). E pure di un parlamento di perecottari (che non sarebbe affatto diverso con le preferenze, tanto per dire), che col piffero si è assunto la responsabilità di fare una legge a proposito. E questo perchè le posizioni vanno al di là degli schieramenti, e allora guai a spaccare quelle merde che sono i partiti, a cui tutto è asservito. E questo vale per tutti i partiti, altro che difendere questo e quello.
E chiarisco: è inutile che affermiate che la volontà di Eluana sia così chiara, perchè così ha deciso la cassazione. Non è chiara, lo sapete benissimo, e il fatto che nessuno si auguri di vivere in quelle condizioni non significa un cazzo.
Così come la volontà del padre, a mio parere, non significa nulla: io non dò a mio padre il potere di decidere se io debba vivere o morire. Trovo questa una barbarie giuridica e umana (tant'è vero che lo stesso padre di Eluana si rifà a quello che è convinto fosse la volontà della figlia, non alla sua).
Ultima considerazione: se si deve dar seguito a questa sentenza, era proprio necessario seguire questa nodalità crudele, stupida, vergognosa, di far morire Eluana di fame e di sete. No, dico, perchè questa agonia di giorni? C'è una ragione dietro ad una scelta così bestiale? I medici stessi sono divisi sulle percezione del dolore che ha una persona in quelle condizioni; Crisafulli ha affermato che quando era in coma e i medici lo davano per spacciato, lui capiva tutto. Ovvero: i medici non sanno un cazzo, e non esiste a riguardo una verità scientifica acclarata. E allora, non si poteva scegliere una modalità che non provocasse anche una eventuale, ulteriore ed inutile sofferenza?
Questa voluta spettacolarizzazione della cosa è ributtante.

No Bill, non credo si potesse fare diversamente, altrimenti sarebbe stata eutanasia, e la differenza non è così scontata
Togliere l'alimentazione con il sondino invece, è il rifiuto dell'accanimento terapeutico
L'accanimento terapeutico è quando tu sostieni in vita una persona che non può più guarire, con mezzi senza i quali questa morirebbe

Dando per scontato questo (anche se io vedo che una cosa è, ad esempio, sottoporre un malato di cancro terminale senza posiibilità ad una ennesimo e inutile intervento chirurgico , o ad un ciclo di chemio, rispetto alla somministrazione di cibo e acqua, ma è un discorso inutile..), Welby è stato anestetizzato. Certo, lui era cosciente, ma viste le incertezze che evidenziavo sopra, non era meglio fare lo stesso con Eluana?

Welby aveva la corteccia cerebrale funzionante viva, Eluana no.
Welby è morto soffocato, Eluana per deperimento
Le somministrano farmaci antiepilettici e sedativi

Ah, ecco, dunque chiunque non possa mangiare con le sue mani e debba essere imboccato è soggetto ad accanimento terapeutico, e dunque candidato alla soppressione.
Per fame, ovviamente, che "è la morte più naturale di questo mondo", come dice quel somaro di Ignazio Marino.
Mia nonna la scampò bella, quando mia mamma cominciò a darle da mangiare con le sue mani.

Se nondici una bieca cretineria, tu, non sei contento

Ma Galli della Loggia oggi ha scritto che la soluzione umana non è toglierle acqua e cibo, ma i farmaci. Farla morire di crisi epilettica, o d'infarto: quello è umano, dice.

Galli della Loggia non ha la reale percezione delle condizioni effettive di Eluana; non quelle delle quali ciancia il premier, quelle vere
Se si rendesse conto capirebbe che togliendole i farmaci farebbe una morte agghiacciante

Antiepilettici? Troppe sillabe. Volete mettere il caro vecchio concetto del pane e dell'acqua? Simboli, retorica, allusioni, ricorso al sacro e all'autorità, altrimenti dove andremo a finire? Proprio quello che ci vuole per governare, a bastonate, un paese di semianalfabeti che si avvita su se stesso.

Questa gente la reale percezione ce l'ha eccome. Sono solo spietati e capaci di tutto, come stiamo vedendo.