Rolli

Questa mattina, letto il post di Malvino, per qualche secondo ho pensato di chiederti se intendessi pubblicare quella foto, ma poi... perché disturbare? Certo che avresti pubblicato ;)

Concordo con l'aggettivo indecente ma ritengo che tu lo abbia riferito al soggetto sbagliato.

Sono seriamente indeciso se sbudellare prima l'artista o chi lo ha valutato "da esporre"; però per agire attendo istruzioni dall'alto (e mi sa che attenderò assai :)

Saluti

Sembra giusto che la rana crocefissa rimanga esposta, pensa, però, avessero raffigurato maometto in salsa ranesca.... sarebbe sparita in due secondi, leoni con gli agnelli!

P.S.

questo doppio standard non mi piace!
Panka

dite a francesco che è in ritardo dato che l'artista è morto da più di dieci anni.
e l'opera è esposta da tempo fortunatamente, in un paese in cui sembra che il moralismo debba diventare legge.
d'altra parte le parole di sbudellamento sono le stesse identiche riferite dagli islamici per le famose vignette danesi.
sempre più uguali.

Mai indecente come la morte di un cane come espressione d'arte.

Un cane torturato sino alla morte come forma di arte

si va bene la liberta' di espressione,
sicuramente come al solito la curia ha perso l'ennesima occasione di stare zitta...
ma che minchia vuol dire quest'opera?????

è un autoritratto: rappresenta l'ipocrisia benpensante di tanti che in privato si danno a qualsiasi stravizio (vedi il boccale), e in pubblico fanno grande professione di fede (vedi la croce).
posto che il giudizio estetico di chicchessia vale un beneamato cavolo, da quando in qua mi domando io un tizio che, metti caso, fa di mestiere il papa debba decidere quale è la politica editoriale, se così la vogliamo chiamare, di una galleria d'arte contemporanea. si occupasse delle anime. e a chi non piace l'opera incriminata, come a me ma, ribadisco, non conta, andasse a vedere qualcosa di altro

"d'altra parte le parole di sbudellamento sono le stesse identiche riferite dagli islamici per le famose vignette danesi."

Ma no, figurati che non lo sapevo! secondo te, perchè dei mille modi per accopare il prossimo ho scelto quello?

Era meno noioso di scrivere: sì va bene la libertà di espressione MA non è un assoluto.

E qui la somiglianza tra islamici e me dipende solo dalla ragionevolezza di quello che diciamo (solo che loro si allargano disonestamente sul che pretendono essere offensivo, io sono serio).

x lala: essendo morto, vale quel che vale. però difendendosi con la scusa della libertà artistica, lo sbudellerei con un coltello sporco, così pure s'infetta, l'artista.

oh madonna e' solo un ranocchio!
ma se vedi il senso della vita dei monty python che fao allora?
sia ben chiaro che trovo sta cosa oriipilante neh!

Faccendo mie le considerazioni fatte da alcuni lettori nel blog di malvino, chiedo se pensi che sia sufficiente "girare al largo" o "non guardare" per non sentirsi offesi, se tu sapessi che i tuoi cari o peggio ancora un tuo caro defunto particolarmente venisse rappresentato in un bar, al cinema o in un club alla maniera del "ferrara di luttazzi" come la prenderesti? Per moltissime persone Cristo è qualcosa di più di un personaggio storico, il fatto che si senta questo bisogno di ferire esplicitamente i sentimenti di chi vede il simbolo della propria fede sostituito da una rana mi sembra una mancanza di tatto, un mettersi il rispetto dei sentimenti delle persone sotto le suole delle scarpe.
non vedo altre motivazioni nel fare quest'opera, e sopratutto nell'esporla, che non quello di ferire, di provocare, di calpestare sentimenti, cosa di cui non mi sembra ci fosse bisogno.
buon rientro.

Se non guardare non è sufficiente ad evitare di sentirvi offesi, quel che non sopportate non è l'esistenza materiale della rana, ma il fatto che sia stata concepita, quindi il suo semplice pensiero. Il che, mi pare, è degno di nota, e giustifica l'esistenza dell'opera d'arte rana-crocifissa.

voleva essere:
"particolarmente...amato",
pardon

non è, n'è il pensiero n'è il fatto che sia stata concepita ad offendere ma il fatto che è stata realizzata, esposta, pagata.
se tu chiedi che tipo di reazione c'è da aspettarsi nel proporre ad una civiltà immagginaria un opera che insulti e ridicolizzi i suoi eroi o le figure da loro amate non sarebbe questa tua ipotesi ad offendere ma la sua realizzazione.

non hai evidentemente capito una cippa di quello che significa quell'opera, che, ti piaccia o meno, speriamo resti dove è.

Ossignùr, forse ha un senso ridicolizzare le figure amate, un senso critico. Opinioni, certo. In ogni caso dato che esiste gente a cui interessano opere di un certo tipo, che saranno realizzate ed esposte è un fatto che ti tocca accettare, a meno che tu non voglia fare come Goebbels: una bella lista di artisti degenerati e via.

spero che la troviamo una via di mezzo tra l'indifferenza e lo sterminio di massa. Probabilmente non ho i mezzi per capire quest'immane opera, però in giro c'è gente a cui piacciono tante cose, bondage, coprofagia, zoofilia, necrofilia e per non violentare la loro sfera personale devo tacere se una coppia con gusti particolari se ne và in giro con una maglietta con stampata una foto di mio fratello morto con un uovo in mano mentre gli cagano in bocca;
invece un tizio dice che certe cose fanno schifo o che sono blasfeme, lo guardiamo strano e chiediamo di verificare che non sia il nuovo fuhrer.
Amen

Non bisogna trovare nessuna via di mezzo, visto che l'espressione o è libera o non lo è, ma rispettare scrupolosamente certe distinzioni: quella fra pubblico (la maglietta con tuo fratello cagato in bocca) e privato (la coppia che fa bondage a casa sua), aperto al pubblico (una spiaggia o un parco a 3 metri dalla strada, una finestra su strada) oppure raggiungibile solo volontariamente (una caletta nascosta notoriamente riservata al nudismo, una finestra visibile solo da chi vuole guardare), una piazza o un museo, un canale in chiaro e uno a pagamento. Tanto perché la civile convivenza non sia un concetto astruso.

elo

io amo il senso della vita dei Monty Pyton!!!

tranne gli ultimi 7 secondi

ciao

non bisogna trovare nessuna via di mezzo, visto che l'espressione o è libera o non lo

cagata pazzesca, caro Return, come vedresti se provassi per due secondi a viverla, questa tua frase.

saluti

sì sì bravo grazie

oh scusa, non avevo visto che avevi già messo le clausole limitative alla fesseria.

troppo precipitoso fui

saluti

A me, 'sta rana non pare un granché, ma sono gli argomenti scelti per attaccare la cosa interessante, per esempio questo dell'offesa. Il giudizio non è un giudizio di valore, ma per così dire di valori: la blasfemia sopravanza la bruttezza, che sola dovrebbe valere, e il principio diventa non il bello ma l'intangibilità dei simboli di fede.

Anche questo è un regresso, se si considera che arrivati in fondo ai Musei Vaticani ci si ferma increduli di fronte ad uno dei terrificanti Innocenzo X di Bacon, uno degli attacchi più virulenti mai sferrati dall'arte alla religione -- a testimonianza del tempo, recente ma purtroppo passato, in cui i papi si sentivano abbastanza forti da poter ospitare un nemico di genio dentro casa.

premesso che a me Bacon non pare migliore del ranaiolo, devo discordare da un punto: "la bellezza ... che sola dovrebbe valere".

L'arte fa parte dell'espressione dell'umano e a tutto l'umano deve corrispondere, e rispondere.

ciao

E cosa dovrebbe rispondere l'arte a uno che equipara Bacon a un ranaiolo? "Sei un pirla?"

quindi è giustificabile, dal punto di vista artistico, solo ciò che rappresenta quel che piace all'occhio di chi osserva?

Beh, Lala, questo è poco ma sicuro, solo le civiltà putrefatto traggono piacere dalla rappresentazione del brutto.

Il difficile è non cadere nel didascalico o nel propagandistico, ma è per quello che gli artisti divengono così famosi.

Saluti

PS a me Bacon fa schifo, che vi devo dire?

il bello è soggettivo, caro Francesco: per cui stando a ciò nessuna opera d'arte dovrebbe avere giustificazione. un peccato, non trovi?

Se il bello fosse soggettivo, Kant non avrebbe potuto scrivere la Critica del Giudizio.

L'opera di un genio privo di quel sensus communis che è il gusto, di cui possiamo presumere l'esistenza in tutti gli esseri umani, sarebbe un capriccio incomprensibile, e, al limite, non sarebbe neppure percepibile come fenomeno artistico.

"il bello insegna ad amare senza egoismo" e ammirare il bello è sempre provare piacere nel rappresentarsi il consenso sulla nostra soddisfazione disinteressata da parte degli altri.

credo di essere dello stesso parere di Return, credo.

ciao

mi sono espressa male, io intendevo altro: non il senso comune del bello, ma il senso estetico del soggetto che osserva una qualsiasi opera d'arte e ne determina la validità a seconda che gli paia o meno bella. quello era, per me, il soggettivo, non l'appartenere o meno a canoni condivisi.

Minerva, e non sai la fatica, visto che avevo la connessione a carbone del litorale :)
Panka, il doppio standard non è però il mio, come le vignette danesi hanno dimostrato
Branda (e chi per lui): non capisco cosa ci sia da essere offesi, a dire il vero, salvo che ora la croce non sia esclusiva vaticana
l'autore ha rappresentato sè stesso, e quindi non vedo lo scandalo, se non nella bruttezza dell'opera, che però non è giusta causa per la rimozione coatta su richiesta di un invasato che a sua volta sollecita, esaudito, l'intervento papale

"non capisco cosa ci sia da essere offesi": Rolli, puoi dire che l'offesa uno deve tenersela in nome della libertà di espressione, non fingere di non capire.

Non è serio.

Ciao

PS qualche commento sulla governatrice dell'Alaska? una donna che si avvicina alla massima carica del pianeta e qui nulla di nulla?

No Francesco, l'offesa é un'idiozia pretestuosa, considerato il titolo dell'opera, e mi pare sia tu a far finta di non capire.

Davvero vuoi estorcermi un commento sulla Palin?
Io trovo che sia un motivo serio per votare Obama anche controvoglia
Non so se mi va di scriverne, è deprimente

"Le misure adottate dall'Italia per fare fronte all'emergenza dei campi nomadi illegali non sono risultate discriminatorie e quindi sono in linea con il diritto comunitario. Questo in sintesi il giudizio espresso dalla Commissione Europea dopo l'analisi condotta sul rapporto sul censimento dei campi nomadi inviato da Roma a Bruxelles il 1 agosto scorso."

Rolli, dato il contenuto dell'opera, che mi frega del titolo?
Se uno dipinge Maometto sodomizzatore di una cammello, può anche chiamare l'opera "Ifigenia in Arabia" ma qualsiasi musulmano la troverà offensiva.

A me piace, a pelle, non ho neppure letto il suo discoso a St. Paul, come mai la trovi deprimente?

Ad oggi voterei Mc Cain per simpatia verso di lui, non che conti, visto che tanto non sono cittadino USA.

Ciao

Infatti Return.
Ma questa schifezza di opposizione anzichè dar battaglia duramente su scuola, esteri e castronerie varie di questo governo, si é buttata a pesce sull'unica cosa decente fatta

Francesco, per l'amor del cielo, la rana non é Gesù ubriaco con l'uovo in mano, ma l'autore crocifisso e, più largamente, l'apparenza che prevarica la sostanza.
Qui devo dire che l'autore ha fatto centro, dato il vespaio inutile e delirante sollevato

Per il resto: dimmi tu cosa ti piace di questa sottospecie di donna

Il quinto figlio tenuto, il marito sfigato, i quattro figli prima, la vittoria in Alaska contro il partito.

Senza parlare del fatto che è una donna e fa orrore alla Rodotà, sono almeno 100 punti.

Lo so anch'io che la rana non rappresenta Nostro Signore, è l'idea di usare un'immagine così vicina a quella per scopi personali che mi offende. Capisco che è una via veloce per la pubblicità ma mi infastidisce moltissimo.

Ciao

anche Spartaco è stato crocifisso, insieme a 60mila colleghi, se così li vogliamo chiamare. E in tempi non sospetti, peraltro.
Chissà se i suoi contemporanei parenti si sentiranno offesi dall'opera esposta a Bolzano...

Infatti se mi dipingi Spartaco crocifisso mica posso scocciarti.

E se fossi un parente di lui, mi darebbe fastidio, la rana idiota crocifissa.

chi ti dice che la rana sulla croce offenda i cristiani sì, e gli spartachiani no?

è quello che ho scritto io, che se fosse spartachista mi offenderei pure io.

"lui" era Spartaco, nella mia frase.

quel che non ho capito io è perché per principio la rana stia rappresentando, agli occhi di chi critica quell'opera, proprio Gesù, e non Spartaco, e non Vattelapesca, appunto...

Stai chiedendo perchè una crocifissione ricorda Gesù Cristo?
Mi dispiace aggiungere un altro commento, perchè l'ultimo sarebbe la perfetta chiusura di chi trabocca di ipocrisia e argomenta avendo perso completamento il senso del ridicolo, è che lo volevo sottolineare.

Noi in Sicilia ci abbiamo i valòri

http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=78744

l'articolo dell'UNITA' è molto bello.
la politica e la sanità in Sicilia fanno schifo, da scappare, infatti.
ma che c'azzecca?

Non pretendo che tu colga nessi e attinenze. E' un lavoro per Francesco, quello sveglio.

io invece credo che tu l'articolo non l'abbia neanche letto e che la combinazione di parole Unità-Crisafulli-SenzaSperanza-anti-Welby ti abia fatto partireil commento in automatico .
p.s.
colgo che le vacanze ti hanno addolcito il sangue,
ciao bellagioia.

Invece ho letto benissimo. Solo te puoi definire Crisafulli anti-Welby: Welby pensava che stessero dalla stessa parte, come è scritto nell'articolo, e la conclusione, sotto il titolo E 'l modo ancor m'offende, è che una giunta regionale devotissima e un'assemblea altrettanto devota- niente a che vedere con la sordida Toscana che forse metterebbe a morte Eluana, tsk! - composta di soli cattolici si ritiene soddisfatta e fa ordini del giorno perché sia impedito di morire a chi lo vuole, dicendo che bisogna stare dalla parte della Vita, e intanto lascia solo chi chiede aiuto.

saluti a 'ssoreta

e intanto lascia solo chi chiede aiuto

se lo scandalo è questo, mi accodo di cuore.

Certo che è questo: nel caso di Crisafulli come in quello di Welby.