Rolli

eh sì, neppure le tette bastano a far dimenticare quel che esce dalla bocca della signorina... :-(

e chissà in quante famiglie si è infiltrata la dottoressa in Legge. ma dimmi tu, continuare a far la valletta della domenica tra caciotte e capocolli, e fare dell'altro, no?
PS: io convivo, niente Dico perché hai visto mai il governo di centrosinistra; abbiamo due figlie, quindi non siamo biologicamente sterili ma non siamo un cazzo (scusa, ma quando ce vo') a livello di riconoscimento legale eccetera eccetera.
quanto alle famiglie sposate, magari in Chiesa, ma senza figli, cosa ne vogliamo fare? li scaraventiamo fuori dalla finestra? questi come si collocano, costituzionalmente?
le coppie gay saranno anche costituzionalmente sterili, ma la carfagna prima di parlare di sterilità costituzionale o biologica, dimostrasse di non avere infiltrazioni nel cervello

vabbè io mica mi stupisco,
sono un partito conservatore e non ne hanno mai fatto mistero. almeno su questo sono coerenti.
certo coerenti nel senso del programma che a veder bene mi sembra che nel privato facciano quel cazzo che gli pare,.
però sono stati votati dalla maggioranza degli italiani?
e vuol dire che la maggioranza degli italiani pensa che i froci sono sterili, che se non sei sposato non hai diritto a una ceppa, e che le ragazze madri non ha diritto agli asili come gli extracomunitari.
siamo in paese di vecchi, ma vecchi dentro. e soprattutto ipocriti (dato il numero di gente che va a prostitute/i e trans).

L'Italia è un Paese:
- conservatore
- concordatario (altro che balle sulla laicità)
- dove l'ipocrisia è elevata a virtù (molto, ma molto, peggio che in UK, tanto per fare un esempio).
Fatevene una ragione e piantatela di lagnarvi.
p.s.: una Carfagna in + o in -, non cambia la natura del Berlusconi IV, il governo più allineato e coperto al premier mai visto dal dopoguerra ad oggi. E forse e meglio così.

lalaura, non per farmi i fatti tuoi,
ma perchè non ti sposi?

per pigrizia e perché non sono sicura di volerlo fare, mica perché non credo nell'istituzione del matrimonio. nel senso, al matrimonio credo per il significato, non perché dà la possibilità di pararsi il c*lo di fronte a casini. Anche se con due figlie so che sarebbe il caso. Sono incoerente, cosa vuoi che ti dica...

non capisco cosa intenda con "sterili"?dal punto di vista biologico?..che io sappia l essere gay,,non preclude la capacita "biologica " eventuale di generare figli..

Infatti, BB!
La sterilità, o impotentia generandi (in latino "incapacità di generare"), è l'incapacità di concepire, gestire una gravidanza o partorire naturalmente un bambino sano (fonte Wikipedia). Conosco amici gay che anni prima hanno concepito dei figli, quindi la tesi della Carfagna non regge. A leggere questa sua frase si resta del tutto interdetti e la prima cosa che viene in mente è che sia proprio il suo neurone ad essere incapace di generare opinioni sane.

ora lungi da me prender le difese della carfagna, ma tecnicamente la coppia omossessuale, la coppia, badabene, non il singolo elemento, è sterile. un uomo non feconda un uomo, idem una donna.
ciò detto la carfagna è intellettualmente feconda come lo sono sessualmente i miei due gatti castrati...

La coppia omosessuale è infeconda, giusto, come una coppia eterosessuale di sessantenni.

Quindi? Qual è il punto?

Veramente, quello che mi ha colpito di più di quella frase della Carfagna non è tanto l'accenno ala sterilità, ma alla " costituzionalità" della sterilità.

Forse non ricordo bene, ma dove e come e quando la Costituzione parla di sterilità? :)

( poi, immagino ciò che volesse tortuosamente significare. Ovvero, che le coppie garantite dalla Costituzione sono quelle che possono procreare insieme, un uomo e una donna. Ma dato che in nessun punto della Costituzione viene detto che una coppia per potersi definire tale deve poter procreare, l'obiezione è pretestuosa e nulla. Questa pre-condizione sarà in qualche regola del catechismo, forse )

la carfagna non parla di individui,ma di coppie. Al di là delle conclusioni che ogniuno ne vuorrà trarne, non c'è niente di scandaloso nel riconoscere la relazione omosessuale come costituzionalmente sterile

ciao,k

veramente la costituzione garantisce la famiglia fondata sul matrimonio, non la coppia. Della coppia non dice niente. E della famiglia fondata sul matrimonio, qualcuno informi Ferrara e Fassino, non specifica affatto che esso debba essere fra un uomo e una donna, visto che usa il termine 'coniugi', né marito né moglie, né madre né padre.

Quindi Zapatero non avrebbe avuto bisogno di cambiarla.

A dire il vero questa della famiglia costituzionale è una delle più grandi mistificazioni escogitate negli ultimi anni.

credo abbia usato il termine "costituzionalmente" perché voleva far vedere che si era da poco laureata in Legge.
e comunque, ho avuto modo di dirlo giù in passato: ma delle coppie sposate senza figli, la carfagna, che ne vuol fare? li ietta abbascio a' scugliera?

io parto
ciao a tutti

ciao return, divertiti e non fare danni!

" veramente la costituzione garantisce la famiglia fondata sul matrimonio, non la coppia"

Sì, Return, intendevo la " coppia" per coppia che forma il matrimonio secondo la Costituzione. Anche aldilà della disputa se la Costituzione preveda che il matrimonio sia esclusivamente tra uomo e donna, c'è anche il fatto che in nessun punto pone condizioni di fertilità per le coppie. UNa delle obiezioni che si pongono alle unioni matrimoniali è che lo Stato non avrebbe nessun interesse a tutelare unioni che POTREBBERO portare ad un danno per la comunità. Ovvero, in questo caso, la sterilità. Ma nella Costituzione non c'è nessuna pre-condizione del genere. E vorrei vedere che la Costituzione proclamasse apertamente che scopo primario o condizione essenziale per il matrimonio è la fertilità.

bon voyage!

forse la carfagna non intendeva fare riferimento alla Costituzione Italiana, ma alla costituzione fisica, (biologica) del tipo direlazione

ciao,k.

Return, io voglio una cartolina :((

Buon we e stai attento, se vai a Torino:)

la carfagna con quella bocca può dire quello che vuole.
shalom return

Secondo me invece siete tutti prevenuti e la Carfagna è una delle novità di questo governo in cui ripongo maggiori speranze.
Cioè ministro delle pari opportunità vuol dire che la darà a tutti no ?

Lalaura io parlavo dal punto di vista biologico..Fosse solo riccorendo alla fecondazione artificiale quanto meno una coppia di donne (gay) e piu che in grado poi di concepire e sviluppare una gravidanza per fare un esempio

io sono di sinistra, ma ho apprezzato molto Brunetta oggi, e la determinazione a colpire i fannulloni e gli assenteisti nel pubblico, una piaga del sistema italia tra le più insopportabili. se veramente si privilegiassero il merito e l'efficienza, questo paese farebbe salti da gigante.

sono di sinistra anche io, non ho visto brunetta (grazie al cielo) ma sul licenziamento a certi statali come me prudono le mani...

non ho capito se sei d'accordo con me oppure no (e cmq sono d'accordo con te sul fatto che Brunetta non sia un gran bel vedere, quello che ha detto però, e mi riferisco anche al progetto di eliminare certificati e pagelle cartacee, mi è piaciuto molto)

ROMA - Le forze dell'ordine di Roma hanno sgomberato stamani 20 immigrati polacchi. Vivevano accampati, con materassi sistemati tra i cartoni e bombole del gas collegate a fornelli da campeggio, nei sottopassaggi e nelle gallerie a pochi passi da piazza San Pietro. (Agr)

Fantastico.

@malik
si scusa sono d'accordo con te :D

@ret
visto che sono polacchi e quindi comunitari, li hanno sgombrati per mandarli dove? cosi' tanto per sapere...

"Colpirne uno per educarne cento. Chi non lavora non deve mangiare, il sistema pubblico deve essere equiparato a quello privato premiando chi lavora bene e licenziando chi non lo fa. Bisogna puntare sugli incentivi come accade nelle aziende private"

attenzione, il berlusca non lo sa ma ha un maoista come ministro ;)

praticamente un brigatista..

scusate ancora
tra le altre cose la colpa del dissesto e' anche e soprattutto dei sindacati che hanno difeso l'indifendibile, invece di preoccuparsi di chi i contratti non ce li ha.
che vergogna, hanno distrutto il senso del sindacato!

concordo

Ma veh...

Li hanno sgombrati perché non si bivacca con tanto di bombole di gas nei sottopassaggi. Trovo simpatico che si cominci dai polacchi, fino a ieri intoccabile lascito di papa Woytila alla città.

no dico non e' che io sia favorevole al bivacco,
mi chiedevo solo se li rispediscono in polonia oppure semplicemente da san pietro si sposteranno a boccea tutto qua.

non possono spedirli da nessuna parte, visto che sta nebulosa legge Maroni è ancora in mente dei, semplicemente li costringono a spostarli, come i rom quando gli distruggono le baracche.

ah ecco...

concordo con brunetta sui controlli, ma che il dissesto sia soprattutto colpa dei sindacati non mi pare, diciamo che sono stati miopi e protettori di una sola parte dei lavoratori, quelli più tutelati.

la fine delle vacche grasse dipende da ben altro.

che poi molti sindacalisti lo siano diventati per far carriera, da destra a sinistra, è un dato di fatto. come è un dato di fatto che ci sono sindacalisti che fanno appieno il loro dovere.

e basterebbe conoscere le realtà dove i sindacati sono assenti per capire la necessità comunque dell'esistenza della tutela del lavoratore.

oggi comunque qualcuno che faccia gli interessi veri del lavoratore ci vuole come il pane, a maggior ragione per quei lavoratori che non hanno alcun diritto.

e l'assenteismo non è un diritto, è rubare.

certo non volevo fare di tutta l'erba un fascio!
c'ho il padre ex sindacalista ue!
mai e poi mai vorrei un paese dove non esista il sindacato.
dico solo che questi errori (la difesa di certe categorie) portano inevitabilmente alla sfiducia verso un organo essenziale e mettono le basi per la sua distruzione.
e allora si che saranno dolori!
come si comporteranno ora sul fatto degli straordinari? e sulla rivisitazione dei contratti nazionali che vuole tanto confindustria?
qua ci stiamo giocando il futuro

sui contratti nazionali i sindacati possono dire la loro solo se il governo nazionale ha intenzione di ascoltare tutte le parti sociali, cosa non avvenuta nella scorsa legislatura di berlusconi.

lì difesero sul serio il solo contratto a tempo indeterminato non alzando un dito per i precari, è stato quello l'errore madornale.

intanto i 300 milioni che dovevano andare alle stabilizzazioni sono nelle casse di alitalia, ora.

grazie sindacati, grazie berlusconi.

e tutti zitti!
nessuno che abbia detto da dove si prendessero questi soldi, a scapito di chi!
della gente che dovrebbe essere il motore dell'italia!!!!!
applausi per l'ex ed il nuovo governo

elo, in questo caso l'ex governo c'entra ben poco.

Verissimo. Il prestito l'ha concesso il nuovo governo.

ellegi, essù. il prestito ponte è stato vivamente richiesto da re silvio dopo la rottura delle trattative con air france. e senza air france 18000 lavoratori alitalia rischiavano di andare per strada.

è vero che l'italica memoria è corta, ma non esagerare, suvvia.

Certo. E silvio gli ha ordinato espressamente di prendere i soldi dalle stabilizzazioni. Nemmeno era entrato e gia' disponeva .........

e tutt'ora se la stanno rischiando, ricordiamocelo

ellegi per piacere, tutti hanno visto come sono andate le cose. Adesso imputare a prodi l'ennesimo salvataggio a nostre spese di Alitalia è ridicolo.

Nessuno ha detto questo. Pensa che nonostante la consapevolezza di una (s)vendita ero favorevole alla cessione ad air france. Pero' dire che quei soldi li ha sottratti berlusconi mi sembra eccessivo. Il decreto lo ha CONCORDATO, non mi sembra abbia imposto niente. Stavo sottolineando solo questo fatto

sai prenderli da un'altra parte non lo so,
tanto a chi vuoi che interessi la sorte dei precari universitari?
a chi da' i contributi alle scuole cattoliche? e guardo a tutto l'arco parlamentare eh sia ben chiaro.

svendita...avremmo dovuto ringraziare chi si accollava il debito, altrochè.
anzi che due lire ce le davano pure.

a quel punto o si sganciavano i soldi o si falliva.

concordato una cippa, quindi

Andiamo un po' fuori tema. Ma se vuoi affrontare il discorso, si prendeva solo i debiti un par di balle. Oltre ai debiti si prendeva anche l'impossibilita' di malpensa di far subentrare un concorrente. Che compensava air france abbondantemente dell'acquisto. Perche' poi, il fallimento sarebbe stato deleterio?

Sì, prima ha fatto fuggire - con i sindacati, che poi ha incolpato - Air France, poi ha detto a Prodi "domenica prossima si vota, che fai, porti i libri in tribunale o prendiamo tutti tempo (alle spalle degli italiani)?"

concordato.

Perche' come mossa elettorale, far ricadere la colpa del fallimento delle trattative sull'odiato nemico, secondo te gli faceva schifo? Secondo te si e' fatto ricattare? Ma per favore! Prodi non e' certo uno che si fa mettere all'angolo facilmente. Hanno concordato perche' c'era una convenienza comune.

perchè vendere e fallire sono due cose diverse, soprattutto quando c'è di mezzo un sacco di gente.

o pensi che la cassaintegrazione di quel popò di gente l'avrebbe pagata qualcun'altro?

impossibilità di malpensa di far entrare un concorrente???

bah!

e se si cominciano a difendere anche le cazzate abnormi ed incontestabili si prospettano tempi duri...

il problema e' proprio questo!
siamo bloccati e non si prende nessuna decisione anche impopolare!
alitalia meritava di fallire.
dal piu' piccolo al piu' grande la' dentro c'hanno mangiato tutti.
certo se avesse chiuso ci avrebbero rimesso piloti e hostess o quelli di az service e non i dirigenti.
ma loro hanno aderito a scioperi basati su cosa?
sullo sfacelo dell'alitalia o su benefit sempre maggiori?
echeppalle siamo sempre noi a sborsare per l'ingordigia dei piu' privilegiati.

ellegi, ma smettila per favore.

coi soldi che c'erano in cassa al momento della rottura delle trattative alitalia oggi non esisterebbe più.

"far ricadere la colpa del fallimento delle trattative sull'odiato nemico"

hai una memoria pessima ellegì, è per forza così perchè scemo so che non lo sei per nulla.

eccolo mimì e cocò

Vatti a rileggere i termini dell'accordo con air france prima di parlare di cazzate. Fallire non significa che sarebbe andata a spasso tutta la gente, quindi finiscila di fare il moralista da 4 soldi. Vedi quello che e' successo alla swissair. E la cassa integrazione secondo te non l'avrebbero avuta ugualmente gli esuberi previsti dall'accordo?

La possibilità di addossare a Berlusconi il fallimento della trattativa si era chiusa nel momento in cui si era inventato la Cordata Italiana, solleticando la paraculaggine finto-nazionalista, in realtà solo-assistenzialista, non solo del Nord ma dell'Italia tutta. Certo, Prodi poteva tirar dritto, passando pure sul cadavere di Veltroni, ma tutto questo è solo la catena di reazioni e contromisure di cui la politica è fatta. Di fatto, l'interesse degli italiani non era nel prestito ponte chiuesto da berlusconi ma nella liquidazione più rapida possibile di Alitalia, disposta da prodi. Continuare a cincischiare non ti fa onore

2000 esuberi contro i 18000. sei forte in matematica, eh?

e rileggiteli gli articoli perlomeno, le ragioni dei sindacati e di silvio erano le stesse.
però poi la colpa è dei soli sindacati. penoso.

e rilevare una compagnia fallita o comprarla è ben diverso.

Guarda che nessuno contesta quello che ha detto Berlusconi. Ma secondo te se Prodi concludeva Berlusconi poteva fare opposizione una volta andato al governo? Prodi ha tirato tanto a lungo questa storia che manco penelope.....

ricorda

mmmh
questo chi puo' dirlo?
airfrance voleva il beneplacido di berlusconi, direi giustamente, ma dato che ha sentito i venti del nord si e' ritirata.
trovare la colpa primigenia in questo pasticcio all'italiana e' inutile.
bastava almeno finirla con onore.

Return, nessuno dice il contrario. Ho premesso che secondo me era opportuno vendere ai francesi. Ma i fatti sono anche quelli che ti ho elencato. Se Prodi dava un limite temporale alla presentazione della cordata prima di chiudere l'accordo, Berlusconi faceva solo una figura di merda. Passare sul cadavere di Veltroni? perche' Veltroni sarebbe stato svantaggiato dalla vendita? Allora credi veramente che gli italiani siano un popolo di imbecilli. E comunque la storia non e' finita. Il bello deve venire.

Silvestro su non dire idiozie con i 18000 esuberi. Se air france si era accordata per 2000, avrebbero potuto diventare 3000, salvo che tu non consideri quelli che non ne avrebbero usufruito, ovvero quelli della SEA.

ellegì,
1)se un'azienda fallisce i lavoratori che fine fanno?
2)quanti lavoratori ha alitalia?

'sta cazzo de matematica...

"il bello deve venire"

purtroppo su questa sola cosa mi sa che hai ragione...

comunque prendo atto che quello che avresti fatto tu è quello che il precedente governo stava facendo.
però aveva ragione berlusconi. anzi il fallimento non sarebbe stato così deleterio.

sei confuso ellegì, è l'unica spiegazione, hai fatto tardi ierisera?

Silvestro ma hai problemi con l'italiano? dove ho dato ragione a Berlusconi?
1) se un'azienda fallisce qualcuno la rileva.
2)I lavoratori rimangono li' tranne gli esuberi per il risanamento.
Fai due calcoli, la matematica non e' difficile: se air france per farla tornare in attivo mandava a casa 2000 lavoratori per accontentare i sindacati, ma teneva gli accordi bilaterali con gli stati esteri (togliendo di mezzo qualsiasi concorrente da malpensa) quanto credi che potessero essere in piu' quelli mandati a casa dopo un fallimento e relativo riacquisto della suddetta societa' fallita? esageriamo 4000?
Naturalmente se andava in porto l'accordo la SEA mandava a casa un bel po' di persone e tutto l'indotto di malpensa andava a puttane.
Le opzioni erano 2: vendita o fallimento. e avrei preferito la prima. Chiaro ora?
Se hanno fatto un accordo ne avevano convenienza in due. Non ho detto che l'accordo e il prestito mi piacessero. Ma l'ha fatto il governo prodi su richiesta di berlusconi.

scusa ma un conto e' comprare un'azienda con un accordo firmato con le parti sociali, e l'altro e' rilevarla fallita, dove si ha carta bianca visto che appunto e' fallita o no?

malpensa e' stato un abominio, visto che siamo l'unico paese ad avere due hub...
un aeroporto irraggiungibile.
chi e' chi si lamentava del leonardo????

GOVERNO: BERLUSCONI E FINI D'ACCORDO,PIU' SOTTOSEGRETARI
Silvio Berlusconi e Gianfranco Fini si sono trovati d'accordo sulla necessita' di allargare la squadra. Durante una colazione di lavoro tenutasi nella stanza del presidente della Camera entrambi hanno sottolineato la necessita' di aumentare il numero di sottosegretari e hanno convenuto che probabilmente e' stato sbagliato il criterio di accettare il limite dei 60 membri dell'esecutivo. Secondo quanto spiega una fonte che ha partecipato al pranzo, il premier e il presidente della Camera avrebbero sottolineato soprattutto le difficolta' al ministero dell'Economia e anche il fatto che il ministro per i Rapporti con il parlamento non ha neanche un sottosegretario.

Il sottosegretario ai rapporti con il parlamento mi pare fondamentale

"Le opzioni erano 2: vendita o fallimento. e avrei preferito la prima. Chiaro ora?
Se hanno fatto un accordo ne avevano convenienza in due. Non ho detto che l'accordo e il prestito mi piacessero. Ma l'ha fatto il governo prodi su richiesta di berlusconi."

bene, siamo d'accordo. ora sarebbe da capire perchè avresti preferito la vendita ad air france.

perchè se la preferisci al fallimento della compagnia un motivo ci sarà, o no.
anche perchè resta un'altro quesito:

"1) se un'azienda fallisce qualcuno la rileva.
2)I lavoratori rimangono li' tranne gli esuberi per il risanamento."

1)chi?
2)se non c'è un acquirente e l'azienda fallisce, i lavoratori rimangono a far cosa? chi li stipendia? ripeto, i 18000 lavoratori alitalia chi li paga?

e se ci sarà questa cordata le condizioni per la vendita saranno migliori?

intanto se ne vanno altri 300 milioni nostri.

io ho il sospetto, ellegì, che siamo d'accordo su tutto ma che ti rifiuti di dare le giuste responsabilità per principio.

Lascia perdere le responsabilita', che b e' solo l'ultimo con responsabilita' nettamente inferiori ad altri. La vendita ad air france l'avrei preferita solo perche' non mi sarebbe piu' toccato pagare. Tutto li'. Per il resto non credo che sarebbe stata piu' conveniente di un fallimento.
1) Amministrazione controllata e vendita. O credi che il business air france lo faccia per beneficenza? Credo che ci sarebbero molti piu' compratori in un caso del genere. Ma lo stato non prenderebbe una lira.
2) Anche se la chiudessero definitivamente in un'ipotesi remota, quanti di quei lavoratori credi che rimarrebbero senza lavoro? Ci sarebbero dei licenziamenti ma non ti credere che sarebbero in misura tanto superiore a quelli previsti da air france: senza piloti e personale di bordo gli aerei non hanno imparato a volare da soli. Terrebbero lo stretto necessario a renderla profittevole, ovvero pochi piu' di quelli concordati con i sindacati.

certo si porranno il dilemma di non avere un ministero della sanita'?

Scordavo il caso della cordata: SPero per B che ci sia e ci renda profittevole l'aver sovvenzionato quel catafalco sindacalizzato, perche' io ho una memoria da elefante.
Comunque siamo arrivati qua solo perche' ti ho detto che secondo me il prestito ponte lo avevano concordato in due e che prodi avesse avuto le sue convenienze. Il fallimento non era colpa del solo B. Come non ritengo sia colpa del solo sindacato.

beh certo la Salute non è così cruciale come i Rapporti con un Parlamento in cui hanno 160 deputati di maggioranza.

il vizio di prendere per il culo non gli passa mai, eh?

che le responsabilità di b siano limitate è da ridere, ellegì, sul serio.
addossare al governo che stava per vendere la responsabilità di aver bloccato tutto è ridicola.

anche perchè spinetta ha legato l'accordo al beneplacito del governo successivo e dei sindacati.
e dal momento che il candidato principale era proprio berlusconi, e che ha dichiarato di essere contrario alla vendita ad air france...

essù, veramente...

"lo stato non prenderebbe una lira", eh, già..in più ha versato il prestito ponte. tutti soldi nostri.
ma guarda, proprio uno dei motivi per essere incazzati.

"Anche se la chiudessero definitivamente in un'ipotesi remota, quanti di quei lavoratori credi che rimarrebbero senza lavoro? Ci sarebbero dei licenziamenti ma non ti credere che sarebbero in misura tanto superiore a quelli previsti da air france: senza piloti e personale di bordo gli aerei non hanno imparato a volare da soli. Terrebbero lo stretto necessario a renderla profittevole, ovvero pochi piu' di quelli concordati con i sindacati."

certo, avendo un altro compratore forse,ma un altro compratore ad oggi non c'è e i lavoratori starebbero per strada senza il prestito.

e le responsabilità di tutto ciò sono proprio di berlusconi e dei sindacati alitalia, perchè altrimenti la situazione sarebbe stata già risolta.

e la chiudo qui che il rumore delle unghie sullo specchio mi è insopportabile

rimanderanno il problema alla scadenza del prestito, quando la ue ricomincera'a tuonare.

e magari tireranno fuori che è stato prodi a non voler vendere ad air france.

Senti Silvestro, se Prodi avesse voluto vendere lo avrebbe fatto molti mesi fa, senza traccheggiare con tutte le manfrine e palettini. Berlusconi e' uno dei due responsabili dell'ultimo fallimento. Non c'era l'accordo con i sindacati e Berlusconi si e' detto contrario alla vendita.
Ancora non hai capito la storia dei lavoratori: non ci rimangono a casa, perche' il business degli aerei sta andando alla grande. Solo le societa' amministrate con i piedi vanno male. Se l'alitalia come societa' scomparisse, ci sarebbe qualcuno che prende il suo posto e i lavoratori che perderebbero il lavoro sarebbero una minima parte in piu' di quelli che avrebbero mandato a casa con la cessione. Quanto credi che resterebbero scoperte le rotte tenute ora da alitalia?

ellegi è pure vero che se le società aeree fanno affari, tocca pure vedere come eh!
se si comportano come ryanair ...

senti ellegì, prodi ha cominciato l'asta a gennaio 2007, dopo soli 6 mesi di governo.
diciamo pure che è stata una delle priorità del governo prodi la vendita delle azioni alitalia.
priorità non del governo precedente però.

sto traccheggio con manfrine e paletti solo tu l'hai visto.
l'unico paletto è stato la presentazione di un piano di rilancio industriale fattibile, direi un paletto fondamentale.

berlusconi ha messo la vendita nella campagna elettorale sparlando di italianità ed orgoglio italico, di cordate coi figli e senza figli. infine, e soprattutto dopo, i sindacati hanno voluto far la voce grossa per non perdere punti.

la posizione di air france sull'acquisto è stata chiara e prevedeva l'accordo con il nuovo governo ed i sindacati.

tira le somme per favore, tenendo presente che saresti bombardato di links dei giornali sull'argomento. non è passato molto tempo e ce ne sono a josa.

sui lavoratori il tuo ottimismo non collima molto con la realtà.
e basta vedere i 900 esuberi a malpensa: sono in cassa integrazione non a lavoro con lufthansa o delta. come d'altronde lo sono stati tutti i lavoratori delle società satelliti di alitalia che sono man mano fallite. e lo so per esperienza personale.

ora, che le responsabilità totali del fallimento di alitalia, che vengono da lontano, sono da distribuire per tutto l'arco parlamentare, prodi compreso, è vero, ma nello specifico per nulla.

ed il teatrino messo in piedi negli ultimi sei mesi è particolarmente kafkiano e berlusconi ne è il principale attore.

Nessuno ti dice niente sul teatrino di berlusconi. Pero' non dire fesserie sul governo prodi che era partito con 5 cordate; poi con una serie di minchiate che volevano prima vedere offerte economiche, poi anche le strategie e i piani industriali, infine le garanzie per la tutela degli interessi pubblici (occupazione, qualità del servizio, italianità) che le hanno ridotte ad una perche' non avevano definito cosa intendevano 'strategie' e con 'tutela degli interessi pubblici'. Le varie cordate si sono ritirate per mancanza di chiarezza. Se fai una gara per vendere perche' l'azienda sta per fallire non tiri avanti tutte queste cagate, ma vendi al migliore offerente. Ci hanno stracciato le palle per piu' di un anno con queste stronzate. Poi, quando alitalia era ormai nuovamente con l'acqua alla gola hanno deciso di accettare le condizioni capestro impostegli da air france. Vatti a rivedere la storia se ti interessa, ma la memoria ce l'ho molto buona. E se non ti ricordi delle manfrine di Prodi e' un tuo problema. Poi sono venute quelle dei sindacati (lasciati soli alla fine a scozzarsi con spinetta sull'occupazione) e di Berlusconi nell'ultimo mese prima delle elezioni con il chiaro scopo di fare consenso elettorale. Se hai una barca che affonda cerchi di venderla prima che si riempia d'acqua, non quando l'acqua arriva al bordo.

Gli esuberi malpensa sono il frutto del fatto che alitalia ha tagliato una marea di voli da malpensa e li ha dirottati su fiumicino come previsto dall'accordo con air france: scommettiamo che se alitalia lascia libere le rotte nel giro di pochi mesi quelli il lavoro lo riprendono? Perche' credi che Spinetta si prendesse il carrozzone di alitalia licenziando meno personale di quello previsto? perche' cosi' nessuno gli poteva far concorrenza in italia, visto che spostavano tutto a parigi. Malpensa moriva e parigi acquistava altro traffico. Comunque era sempre meglio quello del niente in cui (credo) finira' la famosa cordata.
Pero' non dire che il governo prodi non c'entra niente in questa storia. Berlusconi e' l'ultimo della serie. Ha fatto una scommessa con i nostri soldi: vediamo se gli riesce il giochino; io il conto lo chiedo alla fine.

per intanto cominciano a fare piccole retromarce...
dal sole 24ore:
http://tiny.cc/vXmb6

Io aspetterei un attimo, dalla via che eravate così ben armati di pazienza con Prodi, che nell'attesa ha fatto un disastro epocale.
Intanto, la gara su Alitalia è stata una finta gara: hanno preteso un piano industriale senza fornire i conti. Nel frattempo, la Consob ha chiesto per 29 (ventinove) volte al governo chiarimenti sui dati di bilancio, che venivano comunicati a spizzichi e bocconi (Alitalia è quotata in borsa, ricorderei..), senza ovviamente che qualcuno si degnasse di rispondere. Alla fine, hanno fatto ciò che TUTTI sapevano fin dall'inizio: hanno dato i conti solo ad Air France; ma il peggio è che una volta eliminati gli altri hanno cambiato tutti i parametri (ad es. i licenziamenti) che per gli altri competitors erano vincolanti. Bravini davvero, no?
Poi spiegate agli incliti come mai prima Spinetta dice che vuole aspettare il nuovo governo, e un quarto d'ora dopo dice che o si fa tutto, SUBITO e come pare a lui, o nisba. Tutto normale? Come no..
Ergo: aspettiamo un attimo. Se Berluska fallisce si gioca molto; vendere Alitalia allo stesso prezzo che Air France ha pagato per sei rotte su Heatrow era e rimane una scemenza che sottintende interessi moooolto strani.
Elo: di gradualità ne hanno parlato per mesi. L'importante è che si cominci e presto: se aspettavamo quegli altri, ancora un pò e si doveva pagare per farli, gli straordinari..

Hai spiegato perfettamente quello che intendevo con mancanza di chiarezza. Il tentativo di vendita di alitalia e' stato veramente penoso, come del resto tutte le svendite operate dal csx. Non esiste privatizzazione fatta con criterio. Comunque B e il cdx non si sono distinti per aver fatto qualcosa sul lato delle privatizzazioni. La congiuntura economica puo' aver influito, ma comunque sia non hanno dato una buona dimostrazione. La scommessa che ha fatto b su alitalia e' grossa. Quello che mi scoccia e' che continuano a foraggiarla con i miei soldi. Spero per lui (e anche un po' per noi) che la manovra gli riesca. Tanto per non aver ributtato nel cesso una marea di soldi. Intanto prendo nota.

non hai colto bill
per me la detassazione degli straordinari e' un boiata pazzesca che si ritorcera' contro i lavoratori, soprattutto chi fa lavori pesanti.
non certo quelli che brunetta vorrebbe tanto licenziare...

Sul perché detassare gli straordinari potrebbe non essere una buona idea

http://www.noisefromamerika.org/index.php/articoli/Oppressione_fiscale_e_detassazione_degli_straordinari#body

ma quali conti nascostia tutti...c'erano semplicemente delle clausole rigide, consentite tra l'altro, per l'urgenza della vendita, dati appunto i bilanci disastrosi e appunto le perdite giornaliere.

qui un esempio di come è andata per air one.

ed ellegì, se mio nonno aveva tre palle era un flipper.

pazzesco

Con questo che avresti dimostrato? che hanno fatto un'asta a pene di segugio. Bravo ci sei arrivato. Buongiorno. Secondo te se 5 concorrenti su 5 si ritirano e' stata fatta un'analisi corretta della situazione? Si sono persi mesi preziosi per arrivare al momento di crisi irreversibile ed accettare la prima offerta che gli e' stata proposta. Congratulazioni per l'acume.

Sì, come no.
1)I veri conti di Alitalia li ha visti solo Air France.
2)All'origine era un fiorire di concorrenti. I quali, visto che non facevano capire un tubo, se la sono svignata.
3)Le clausole rigide, rimasta Air France, sono state cambiate.
4)Da quando è partita la gara, una miriade di operatori economici sapevano, e hanno scritto, che il risultato dell'asta era già scritto. Veggenti? Mah..

ellegì e dai, il carrozzone è difficile da digerire per tutti, non c'era certo la fila.

un concorrente è rimasto e pure tu avresti venduto comunque a lui.
anche perchè il piano industriale dava maggiori garanzie, airone manco era coperto.

il concetto è che prodi avrebbe venduto, tu avresti venduto e pure io avrei vwnduto ad air france.

e c'è chi si è messo in mezzo.

punto

@return
grazie return per l'articolo segnalato!
io avevo letto le dichiarazioni di ichino sempre sul sole24ore in proposito, ma questo mi sembra piu' approfondinto (anche l'economichese devo ammettere mi stronca i neuroni)

visto che continuate a menarla sull'alitalia ;)
http://tiny.cc/YcsnI

ma scherzi elo? il fatto che noi si debba pagare fin quando la cordata non esce fuori, mica c'entra nulla.

e poi si voleva per forza vendere ad airfrance, con una fila di probabili acquirenti fuori dalla porta...

e si vede infatti quanti sono...patetici

Comunque ora non e' andata cosi'. Il tentativo di vendita, come e' andata e' stata uno spregio al buon senso e su questo bill ha ragione da vendere. I fatti sono quelli che ha riportato. Ti ripeto vediamo cosa viene fuori. Io non nutro molte speranze. E' berlusconi che si e' assunto il rischio in ultima analisi di quello che ha fatto, anche se in maniera molto folk. Lui se ne assumera' le responsabilita'.Se alitalia fallisse berlusconi farebbe una figura clamorosa.

No: darebbe la colpa a qualcun altro. Al voltafaccia degli imprenditori italiani, che purtroppo non sono tutti come lui (già fatto), ai sindacati che remano contro (già fatto), al precedente governo (già fatto), allo straniero che inopinatamente recalcitra alla fusione 'fra eguali' con una compagnia che perde 2 milioni al giorno (già fatto), di sicuro sotto pressione da parte di un governo (ma come Sarkozy e Putin non erano amici?) che vuole fregare il Nostro Paese rubandogli i passeggeri (già fatto).
Epperò tranquillo, non accadrà, perché l'opposizione, con cui felicemente si dialoga ('voi non siete più statalisti, noi siamo meno liberisti' argh!) è d'accordo come merce di scambio a impegnare qualche banca per nazionalizzare ulteriormente le perdite, dopo il prestito-ponte, l'importante è tenere ben saldo il controllo politico, un hub qui, un aiuto là, oggi a me domani a te, amen.

A me 'sto governo socialisteggiante che come prima cosa alza le tasse sugli stipendi d'oro mi fa morire :-D

Return se succedera', sara' cosi' ne sono convinto anch'io.

Ret

dal punto di vista degli interessi generali italiani, meglio la vendita ad Air France o il fallimento per Alitalia?

Ciao

fallimento, of course

e per quale motivo?

O meglio: fallimento ma subito, non fra 5 anni.

Per una miriade di ragioni, riassumibili in una: perché è già fallita. Da anni.

appunto, se si poteva vendere perchè sarebbe stato meglio il fallimento?

La vendita ad Air France o il fallimento sono equivalenti, dipende dal punto di vista. Con la vendita (come strutturata) si sarebbero recuperate due lire, ma si sarebbe sacrificato un intero aeroporto (malpensa).
Con il fallimento ci sarebbe la possibilita' di ripartire senza vincoli di sorta e malpensa sarebbe salva. LA gestione del fallimento mi inquieta.

Se si fosse potuto vedere quando la compagnia aveva un valore, che domande, certo che sarebbe stato meglio. Ma quel momento è lontano, e un valore negativo non si vende, né si svende, bensì si baratta. In questo caso il baratto era: "io non posso né rilanciare né chiudere questa società, facciamo così, te la prendi tu, io ti pago la differenza fra il debito netto e il valore virtuale dei sui asset e facciamo entrambi un affare, io in mancate perdite, tu in termini di rotte e slot, nonché di minor competizione (non quella di Alitalia, ma quella che l'apertura del mercato susciterebbe)". Per questo l'asta è stata finta, perché svanito l'obiettivo 'realizzo' non restava che il gioco politico con un soggetto politico, un gioco che passava per l'Eliseo, o per il Cremlino.

Aveva senso, ma solo a partire dalla constatazione di un'incapacità politica, come si era visto e si è poi rivisto, trasversale.

ma non ci sono un sacco di compagnie che non vedono l'ora di appropriarsi delle rotte per malpensa?

return, anche così io lo avrei trovato più conveniente.
soprattutto alla luce della situazione di oggi, sinceramente.
e questa era anche l'idea di chi in alitalia ci lavora, non dei sindacati.

Serntite: il cav si è esposto mica poco con questa faccenda. Quindi: se non la risolve, si sputtana di brutto. Ma mica con chi non lo vota (secondo cui i pretendenti, che PRODI vantava, mica altri, facevano un piano industriale senza neanche conoscere i conti..ci vuole una bella fantasia..): proprio con chi lo ha votato e riportato al governo. Ora io capisco che, dopo anni di dolce far niente di niente tranne che succhiare soldi (la colpa è quella di aver voluto governare con mezzo voto di maggioranza: non si può), adesso si sia pervasi da una fretta irrefrenabile. Direi che non ci sarà da aspettare molto: l'Alitalia, nonostante il taglio dei voli su Malpensa (perchè qui si ragiona così: si fa l'expo e si pensa che ci si arrivi in groppa a un cammello..), continua a perdere come e più di prima. Per cui, di sicuro non si può traccheggiare a lungo.
PS: chi ci lavora chi???????
PSW2: leggevo ieri che le retribuzioni di alcuni supermenager in 10 anni sono passate tipo da 300.000 euro a 4.000.000 e rotti (se volete rintraccio l'articolo e vi cito per che ruoli e per quali personaggi). Ora, visto che vale per aziende con risultati assai discutibili, e che spesso sono gli stessi grandi menagers che stsbiliscono i compensi, laddove possibile li si mandi a fare in culo; laddove no li si colpisca sugli stipendi (che mi sa sia l'unica cosa su cui capiscono qualcosa).

@bill
son d'accordo con te stavolta!

ma in alitalia non ci lavorano solo manager e piloti pero'...

Io invito tutti a leggere l'articolo di Oscar Giannino su Libero di oggi. L'argomento è il rapporto UE - Tremonti. Ma a parte questo, contiene dati precisi sugli stipendi dei supermenagers: a quanto ammonta la cifra totale, come è cresciuta nel tempo, come già in altri paesi si stia provvedendo a un vero e proprio furto ai danni degli altri dipendenti e degli azionisti, siano questi privati o lo stato. E' illuminante.

"Ora io capisco che, dopo anni di dolce far niente di niente tranne che succhiare soldi (la colpa è quella di aver voluto governare con mezzo voto di maggioranza: non si può)"

no, tu non capisci, perchè il dolce far niente c'è stato precedentemente e da tanto tempo.
se l'asta è partita dopo soli sei mesi di legislatura, vuol dire che è stata una delle prime cose che il governo prodi ha fatto.

e il danno già c'è stato, visto che i 300milioni sono stati già stanziati.
ora si tratta di capire solo fin dove arriverà la catastrofe.

e chi lavora chi lo direi a qualcun'altro, visto che alle biglietterie e in aria si fanno il culo, e, soprattutto a terra, manco per tutti questi soldi.
i manager sono un'altra cosa.

p.s.
e da malpensa all'expò manco col cammello è comodo.

cioè bill, tu stai parlano poi come se berlusconi fosse all'opposizione da 15anni.

te sei svejato tutto ad un tratto?

Infatti, il problema sicurezza riguarda tutti, non destra e sinistra (che hanno entrambi responsabilità). Il problema è smetterla di avere paura di far rispettare le leggi, per il rischio di passare per autoritari piuttosto che per xenofobi. E allora: vendere merce contraffatta è un reato, punto. Mandare bambini a mendicare è un reato, punto. Spacciare droga, in grosse o modiche quantità, è un reato, punto. E si può continuare..Noto solo una cosa: ci sono ad esempio sindaci che quel poco che possono fare lo fanno; ce ne sono altri che parlano, parlano e non fanno niente. Non dico mica che non ci siano buoni sindaci pure a sinistra; fatto sta che se vai in centro a Firenze, il cui sindaco Dominici passa per uno sceriffo, la situazione abusivi è semplicemente catastrofica. Evidentemente servono nuove disposizioni più severe, ma soprattutto la voglia di farle rispettare (mica solo da parte dei sindaci, che hanno poteri limitati). Il governo precedente, il decreto sicurezza mai varato docet, evidentemente era bloccato dalla sinistra radicale: questo non ha scuse.
Io critico il governo Prodi non per avere fatto la gara per Alitalia, ma per il modo assurdo con cui l'ha gestita (tanto è vero che i tempi sono slittati più volte rispetto a quelli che a varie riprese dichiarava lo stesso governo). Che poi, certo per carenze ultradecennali (lavoreranno tutti tantissimo; strani gli esuberi, però: produttività sotto zero?), si debba chiudere tutto con un accordo assurdo, mi dispiace, no. Ribadisco: se non si trova una soluzione velocemente, Berluska rischia molto.
Restano i molti punti poco chiari della gara, del comportamento di Air France, dei richiami della Consob etc etc.

ma se in sei mesi ha messo in piedi l'asta, di quali slittamenti parli???

e, ripeto, dimentichi che berlusconi era al governo fino a due anni fa, lo è stato per un'intera legislatura con una forte maggioranza.

era il bengodi 2 anni fa? no, per nulla.

quindi chiedere a berlusconi di trovare una soluzione veloce mi pare ridicolo, visto che non l'ha fatto quando ne aveva l'opportunità.

«Io credo che l'omosessualità non sia più un problema. Perlomeno così come ce lo vorrebbero far credere gli organizzatori di queste manifestazioni. Sono sepolti i tempi in cui gli omosessuali venivano dichiarati malati di mente. Oggi l'integrazione nella società esiste. Sono pronta a ricredermi. Ma qualcuno me lo deve dimostrare».
«Sono pronta ad agire su casi concreti e reali. Qualcuno che mi venga a dire che un omosessuale non è stato assunto per via della sua tendenza. O che sempre per tendenze sessuali venga negato un affitto o qualsiasi altro diritto. Allora sì che intervengo».

ecco, secondo me è cretina.

ciao rolli.