Rolli

è proprio vero, Rolli. Oggi don Fassino ha raccomandato "prudenza" alla Rai nel diffondere il video bbc sui preti pedofili.. non sia mai che allle famiglie cattoliche italiane vada di traverso la cena..

Io non è che mi fidi mani e piedi della BBC. E nessuno meglio di Santoro rappresenta l'efficacia di accuse non provate ma strillate a gran voce, contro cui le prove del contrario sono del tutto vane.

Questo come principio generale, non ho visto il video e non conosco il caso pedofilia pretesca.

praticamente non vedo, non sento e non parlo

Però aspetta che mi capiti tra le mani un pedofilo, prete o meno ...

Scusa Francesco, ma il video è linkato, non è pornografico e quindi puoi vederlo tranquillamente. Questo tuo rimanere astratto dalla realtà mi pare eccessivo, no?

Ci sei tu per una campana, l'Avvenire per l'altra.

Perchè rovinarmi lo stomaco?

non ti rovini lo stomaco, Francesco, è molto meno scabroso che continuare a vedere la Franzoni in TV. Anzi, è pacato, obiettivo, una mera cronaca.
Ecco, potresti guardarlo proprio per dovere di cronaca, e di informazione, giusto per sapere cosa si sta tanto criticando, sai com'è, manco stessero per far vedere chissà cosa. Ma forse è solo per quello, perché è un semplice documentario che in maniera altrettanto semplice racconta l'atrocità di quanto è accaduto...

ascoltare ogni campana spesso conduce alla sordità

ho sentito cosa ne ha detto Melog oggi, credo sia sufficiente per decidere se vederlo o meno.

sapeto, la vita è breve e il tempo limitato.

grazie dei consigli, comunque

"Ascoltare le campane senza andare alla fonte non porta a nulla" pensavo proprio oggi per la questione Visco...

Comunque l'omertà della chiesa é davvero grande, ve lo dice un cattolico praticante, per di più ex-catechista.
Di casi come quelli documentati nell'inchiesta irlandese sono piene anche le nostre parrocchie: nessuno ha letto del recente caso di Firenze?

Io ci abito a Firenze e posso dire che Lelio Cantini era un porco e che Antonelli ha taciuto alle forze dell'ordine quanto sapeva.
Si dovrebbe fare come fecero in Spagna i repubblicani: schiacciarli come scarafaggi.

"La sinistra ha deciso di mettere il bavaglio alla Chiesa, che secondo loro puo' parlare solo nelle chiese dietro l'incenso: una situazione del genere c'e' gia' stata e si chiamava Chiesa del silenzio ed era in Unione Sovietica".

Silvio Berlusconi

Dev'essere per questo che il tg dell'unionista Riotta fa replicare il segretario della Cei a un documento che i telespettatori non hanno ancora visto, scendendo nel dettaglio di una notizia che detto tg non ha mai dato.

Tag: bavaglio alla Chiesa

Francesco, guarda che non ci fai una bella figura a dire che non guardi per partito preso il video. Innanzitutto dovresti guardarlo per dovere, perchè fa parte di quella Chiesa alla quale tu ti fregi di appartenere e non puoi fare lo struzzo, così se non vedi non sai e quindi sei a posto. Non è per niente cristiano, tantomeno civile e meno ancora etico.
E non dovrei essere costretta a spiegartelo io

guardatevi i cartoon
che propinano alle piccoli
nei vari network al pomeriggio
poi ne riparliamo
la -super donnaccia- per essere clementi è un personaggio che viene proposto come smart
ai piccoli i piccolini che voi amate ma nn vi i mporta cosa vedono
ma siccome siete tutti donne e/o uomini molto
impegnati nn lo farete mai
i bimbi sono in buone mani

se li producesse il vaticano come andrebbe a finire ?
credo che il mondo degli scambi ha poco da scandalizzarsi
lo puo fare con gli idioti che sono gli stessi che sfrutta altrimenti che idioti
sarebbero
vero?

l essere umano visto come cosa da utilizzare
anche come piacere fisico e poi un calcio nel c se ha piu di 26 anni
a meno che nn vuole vendere sul mercato libero i sui organi

vero?

Rai Radio 2: Berlusconi: "Mediaset non trasmetterà mai lo speciale della BBC".

Berlusconi chi?

Berlusconi-quello-che-delle-sue-aziende-non-si interessa-più-da-anni, nonché il campione dell'informazione non-di-regime e della Casa delle Libertà.

Mentana rassegnerà le dimissioni? Come no.

Be', ma la redazione del tg5 che fa? piega il capino? Prima sputavano fuoco e fiamme per Rossella e ora stanno zittini e a cuccia?

Passavo di qua... :)
Salutino alla padrona di casa e ai coinquilini. ^^

Sulla questione family day-chiesa-pedofili-ipocrisie vaticane naturalmente sto con la padrona di casa. (è raro, ma su questo Rolli hai carta bianca :))

@Return

Berlusconi è di gran lunga la figura più squallida di tutto il desolante panorama politico. Ha preso i voti dei liberali, ora li pugnala regolarmente alla schiena, e ci ride sopra. Ha fatto contenti solo certi tizi altrettanto squallidi, ai quali questi metodi piacciono, ma per il resto ha perso il capitale di voti e popolarità che aveva. Ridotto così non può fare altro che galleggiare con le alleanze più improbabili e pericolose.

Personalmente, nel mio piccolissimo, mi sento in colpa per ogni singolo contributo che ho dato al bauscia di Arcore, fosse anche il più sgrammaticato e inutile commento in giro per i blog.

Inutile discolparmi con Prodi e la mancanza di alternative. Sarà pure vero ma non basta. E' normalissimo un certo grado di populismo e fanfaronaggine, ma non sono stato in grado di riconoscere la patologia.

Se Berlusconi avesse preso SOLO i voti dei liberali nel senso LR (cioè quelli anti-cattolici) avrebbe la stessa rilevanza politca di Fatuzzo. Fin dalle prime elezioni in cui scese in campo.

Quindi sa quello che fa. Lui gli elettori li sa contare meglio di molti blogghisti.

Rolli, perchè dovrei guardare qualcosa che verosimilmente è sgradevole propaganda anti-Chiesa? Per masochismo?

Sul tema ho già detto di non essere d'accordo con la strategia della Chiesa, aspetto di capirne meglio le motivazioni.

Sulle posizioni "opposte" alle mie, ti invito a rileggerti la chiusa di OF, così ti renderai contro dei cobelligeranti che ti ritrovi.

PS mai visto un fotogramma sul caso Cogne et similia.

Sembra che ai TG e giornali vari sia sfuggito anche qualcosina su Dell'Utri. Ed io che mi ero convinto che la stampa fosse tutta comunista... ma si sa, quando ci siedi a tavola è cattiva educazione insultare il commensale.

Regime regime regime!

Vabbè, se continua così chiederò asilo politico in Vaticano ;)

Mhhh... rileggiti la posizione del Vaticano sull'asilo politico e poi desisti che è meglio.

http://alessiaguidi.provocation.net/vaticano/pinochet.htm

E' più facile per un cammello attraversare la cruna di un ago, che per un tizio qualunque ottenere asilo politico al vaticano.

Francesco, tu che insegni per mestiere (mi pare di aver capito), insegni anche ai tuoi allievi a farsi una opinione personale di quel che leggono e imparano, o ti limiti a riferir loro "si dice così, e tanto vi basti?"
Quel cavolo di documentario non è contro la Chiesa con la maiuscola, ma contro coloro che occupando posizioni di estremo rilievo hanno coperto deliberatamente persone che han continuato a far danni immensi, nonostante siano stati già denunciati.
Ma com'è che il pedofilo che non veste l'abito talare deve esser messo a morte, sempre secondo il sentire comune, e quello che lo veste deve esser protetto, giustificato, autorizzato tacitamente???
Quanto a Cogne, mi rallegro con te per non aver visto neanche un fotogramma che la riguarda, ma non mi venire a dire pure che non se ne sta parlando ancora, perché delle due l'una: o vivi in un altro mondo, o ci vivo io.

Tu sei lì che aspetti di capire di più rifutandoti di vedere il fatto conteso? Singolare.
Berlusconi ha tradito i liberali, ha ragione LR, ed è riuscito a tradire e ad allontanare una marea di persone che l'avevano sostenuto e che, per inciso, gli avevano permesso la stramaggioranza del 2001.
Se certi blog, che venivano ritenuti punti di riferimento del centrodestra, vedi ad esempio il mio e quello di daw, stanno vomitando, anzichè fare i presuntuosetti che possono fare a meno di questo e di quello - perdendo nel frattempo una serie di elezioni fondamentali - converrebbe un bagnetto di umiltà e di autocritica per provare a correggere il tiro. finchè si è in tempo. E non sono tanto convinta che ce ne sia ancora molto
D'Alema dice che alla scontentezza per questo governo corrisponde i lrifiuto di gran parte per un eventuale nuovo governo Berlusconi. Non hai idea di quanto sia vero. Poi, se vuoi bearti dei suoi sondaggi fai pure

Rolli,

inizio dal fondo: i dati elettorali ti danno torto. Anche se te ne dispiace molto, rischi di finire nelle manovre poco chiare che sta conducendo il Corsera.

Se il prezzo per l'appoggio di una certa parte di italiani è quello di aderire a certe battaglie anti-chiesa cattolica, sono felice che Berlusconi non lo paghi, pur essendo convinto che lo faccia solo per calcolo. Ma già sai che io sto con Buttiglione e contro la UE dai tempi della famosa audizione.

Plinio, tranquillizati, non insegno. E quindi non travio giovani menti innocenti.
Ho ottimi motivi per credere che quel documentario sia contro la Chiesa con la C maiuscola e che usi la protezione ai preti pedofili un modo del tutto strumentale; il primo motivo si chiama proprio BBC.

Raffo, un pò lo immaginavo. Del resto il Vaticano non è esattamente la riedizione del Paradiso Terrestre. ma non basta per farmi allineare a chi lo brucerebbe.

Saluti

I dati elettorali, ad oggi, mi danno ragione. salvo che tu non ritenga la Sicilia test nazionale. Ti consiglierei di contare finoa 100 prima di affermare cotanta avventatezza.
Ti rammenterei poi tutte le elezioni che si sono svolte dal 2001 in poi

Battaglie anti chiesa? Non hai nemmeno l'idea di cosa siano, perdonami. Ad oggi hai visto solo risposte a prepotenze. Vedrai che quando vedrai delle battaglie serie te ne accorgerai; queste son solo scaramucce.

Nessuno ti sta invitando a bruciare alcunchè... ci mancherebbe. E poi per i "roghi" dovresti rivolgerti direttamente a loro se vuoi imparare qualcosa...

Cmq, in parte ti do ragione sulla messa in onda del documentario. Considerando che qualcosa di questo affare era già noto prima dell'elezione di Ratzinger a Papa, ho il sospetto che ci sia un qualche motivo strumentale dietro a questa improvvisa "voglia di fare luce".

Rolli

non mi fare l'interista! perchè dal 2001 in poi? e quelle dal 1994 al 2001 cosa sono? elezioni di cartone?

non mi pare proprio che la "svolta" cattolica di Berlusconi abbia avuto considerevoli riflessi elettorali. aggiungici pure l'appoggio a Prodi dalla maggior parte del clero e dei laici "impegnati".

mi pare che il Silvio vantasse le zie suore fin dall'inizio della carriera politica.

o forse ti riferivi al TUO voto ;)?

Ti prego, non fare la sborona in tema di battaglie anti-Chiesa, che si finisce come Pannella ed è un triste spettacolo.

Ciao

Mi prendi per i fondelli, Francesco? Dal 94 al 2001 c'è stata l'ascesa di Berlusconi, dal 2001 in poi la lenta inesorabile discesa, concomitante con la svolta clerico fascista, che io fra i primi ho denuniciato con allarme. E io non sono nè Pannella nè comunista, con tua buona pace.
Dal 2001 è stato un perdere continuamente elezioni e consenso, mentre tu, Ferrara e Giovanardi vi eravate convinti che ci fosse una semplice epidemia di influenza, in giro, che sarebbe passata.
Non avete capito un accidente, e fatti e comportamenti di Berlusconi e C lo dimostrano.
Il mio voto non solo non se l'é preso, perchè dubbioso, ma ad oggi direi che l'ha perso.
e ti dirò di più: la sinistra, con tutti i suoi orrori ed errori, comincia ad avere fattezze più decenti della destra. Per me questo è grave, per te e Berlusconi evidentemente è motivo di millantata gloria.
Vi avessero dato alla testa i 260.000 di piazza S. Giovanni? Contenti voi

Io SONO interista

Francesco, facciamo il caso di tale Mohammad al-Buttiglion, europarlamentare musulmano candidato al ruolo di commissario Ue per i diritti umani. al-Buttiglion sostiene che le donne dovrebbero velarsi il capo e camminare tre passi dietro gli uomnini, ma anche che non farà prevalere le sue opninioni personali nel corso del mandato. Nondimeno afferma che 'la religione non può essere reclusa nel privato come vorrebbero certi laicisti ma ha piena cittadinanza politica'. Tu troveresti scandaloso che l'europarlamento lo ritenesse inadeguato al ruolo?

Benedetto XVI: "Ha ragione Return: non è vero che sono rigoroso e intransigente di proposito, è che non ho nessuna capacità politica, per questo poi devo sempre metterci una pezza".

Benedetto XVI: "Ha ragione Return: non è vero che sono rigoroso e intransigente di proposito, è che non ho nessuna capacità politica, per questo poi devo sempre metterci una pezza".

Devo pensarci.

E non perchè abbia qualcosa contro le donne, poi tre passi dietro l'uomo le trovi nei negozi di scarpe che ti hanno rovinato prima di accorgertene, ma perchè stai parlando di negare una tradizione che è la base senza di cui non esisteremmo (noi europei) a favore dei nuovi "diritti umani" (scusa la sintesi) e questo non mi piace. A prescindere dal fatto che una riservetta Amish me la lascereste, non parlo del mio destino individuale, parlo del futuro dell'Europa.

Non credo che l'Europa moderna possa sopravvivere senza il Cristianesimo (e non solo senza le radici cristiane), da trattare come un oggetto ingombrante ma ineliminabile. Mi aspetto che la rinascita islamica la travolga (o assorba o convinca, non farmi fare il fallacio).

Diciamo che il rapporto con le religioni dovrebbe essere rispettoso, così come lo Stato pretende rispetto per le sue leggi e i diritti che stabilisce per i cittadini. Sai che trovo inaccettabili le leggi francesi sul velo.

Ciao

Ps ci ho pensato. Sarebbe inopportuno ritenerlo inadeguato, andrebbe messo alla prova.

Non avere capacità politiche non è un difetto così grave per un Papa, che in cambio è intransigente e rigoroso :)

OK, spero che qualcuno inizi a fargli presente le conseguenze politiche indesiderate di quello che dice, anche se io lo preferisco così.

Ciao

Benedetto XVI: "Ha ragione Return: non è vero che sono rigoroso e intransigente di proposito, è che non ho nessuna capacità politica, per questo poi devo sempre metterci una pezza".

Rolli

va bene che se interista ma la parzialità della tua lettura della storia patria non ha rivali neppure in Ezio Mauro ed Eugenio Scalfari.

Io non lo metterei per iscritto, se fossi in te, che a loro è concesso di rifare la Storia quando gli fa comodo.

Noi lettori del tuo blog siamo più severi.

Ciao

fra, vabbè che essendo scienza anche la matematica ti è ostile, ma suvvia....

Ok Francesco, allora te la dico come ti piacerebbe, così assomiglio a Guzzanti quando fa ridere
Dunque: dal 2001 stiamo vincendo tutte le elezioni, però sono comunisti imbroglioni e quindi hanno truccato i dati di europee, regionali, amministrative, politiche.
In Sicilia abbiamo mandato l'esercito e finalmente sono usciti i veri risultati
I sondaggi, quelli reali che diesse e ulivo tengono nascosti, danno Berlusconi al 99% e lo dimostrano i 15 milioni di persone che c'erano in piazza S. Giovanni
Contento così?
Ora, fammi la cortesia, tira fuori i dati dal 2001, anzichè cercare di farmi passare per una pericolosa comunista cretina. Sai com'è, per quanto ti voglia bene anche la mia pazienza ha un limite

commenti duplicati (mi dava un inedito messaggio di errore)

Quindi la difesa dell'Europa richiede che si mettano alla prova gli estremisti islamici. Che di qui a un decennio saranno maggioranza nel comune x o nella provincia y, facendovi le norme che gli pare, i cattolici alla Socci idem nello stato z (l'Italia no?), i protestanti idem nella regione w, cuius regio eius religio, ottimo progetto, addio Europa e addio Cristiana.

Lo potresti suggerire a B16, magari lo spiega alle masse al prossimo Angleus.

Io, nel frattempo, emigro in Turchia.

Leggo sul Foglio che la campagna antipedofiloecclesiale americana aveva l'obiettivo di abolire il celibato e completare la sessualizzazione dell'universo. Che i fatti dimostrassero il fallimento della desessualizzazione della Chiesa pare invece un'ipotesi da scartare.

Leggo anche che solo 3 sacerdoti bostoniani sarebbero stati colpevoli.

Come si può controlalre qui, selezionando 'Boston':
http://bishop-accountability.org/member/psearch.jsp

Ah, perchè quello era un estremista? :)

Return, se credi che quella turca sia la maniera migliore per far convivere modernità e religiosità accomodati. Pochissima democrazia, parlamento e governo sotto tutela militare, stampa libera come se piovesse, nazionalismo fanatico (poi quando i nazionalisti fanatici diventano amici dei fondamentalisti, invece che nemici, vedi come li gestisci bene).

Return, scusa ma la tua ostilità per le religioni ti rende astratta e pericolosa. Infatti la tua ipotesi di evoluzione dell'Europa è realistica proprio se rimarà un atteggiamento "laico alla francese" nei prossimi decenni. Non mi piace un fanatismo laicista come alternativa a quelli religiosi (anzi, a quello religioso islamico, che di quello cattolico non si vede traccia).

Rolli, xe peso el tacon del buso: allora i risultati elettorali dal 2001 ad oggi dipendono dalla svolta clericale, e quelli prima (compresa la sconfitta del 1996) dal rigore laico?

Ciao

return: 3 a boston. e altri 22. certo anche tu, che sarà mai aver dimenticato altri 22 sacerdoti? ;) ammesso che la cosa sia divertente, ovvio... a me non diverte, accidenti

fanatismo laicista?

Io credevo fossero dipesi dai contrasti paralizzanti dentro la coalizione e dalla scarsa leadership politica di Silvio, figurati :)

Vuoi forse negare che la svolta ci sia stata e che corrisponda esattamente, in crescendo, a quel periodo?
E ha pure tradito i suoi elettori, Berlusconi, esattamente come ha detto LR; il Berlusconi del 2001, con il bagaglio2003-2007 in particolare, non avrebbe avuto quella caterva di voti. E infatti ogni elezione successiva l'ha dimostrato. E dalle ultime politiche è ancora visibilmente peggiorato, pensa un po' che bello scenario
Ma se tu sei convinto che le masse straripano con il poster di Berlusconi e ratzinger sul cuore ...

Return

intendi dire che il celibato dei preti ti pare una fesseria ingetistibile?

un poco modernista, scusa.

ma immagino che una parola come castità susciti la tua ilarità.

E piantala di parlare a Return al femminile.

Primo, era una battura Francesco, dài, sono troppo cattolico per quelle terre senza santi e madonne

Eh già invece la tua ricetta cosa prevede? La sterilizzazione forzata dei maomettani? O pensi che si convertano tutti a Santa Romana Chiesa capendo che il Profeta era un cazzone? (fatwa prego)

Ti entra in testa o no che volenti o nolenti loro si moltiplicheranno e si aggregheranno, quindi pretenderanno diritti che non gli si può negare, ergo cercheranno di governarsi da sè?

E tu invece di ergere un bel muro fra il lecito e l'ilecito (laicismo esasperato... quale? pretendere che il corano resti materia di moschea?) li metti alla prova, ben sapendo cosa succederà. Ma a te si è capito, dell'Europa importa quanto della Famiglia: un cazzo di niente. Ritiariamoci nelle nostre enclavi di purezza e preghiamo Iddio che ci penserà la Provvidenza. Realistico, questo, hm

Ma non eri contro le cose contronatura? La castità per tutta la vita ha molto poco di naturale, non credi?
Dio creò l'uomo e la donna ..bla bla..andate e prolificate..bla bla
Ma devo sempre farti io le lezioni di catechismo????

Ma se ti eri detto d'accordo, l'altro giorno, che quello era alla radice del problema. Oggi il Iccione di merda ti piega il contrario e tu dietro come un cagnolino? Cazzarola stai messo peggio del previsto.

Non trovo la castità affatto ridicola, trovo il celibato pericoloso e fortemente sconsigliato quando richiesto a degli educatori.

http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={ABE08C69-1FEC-4D0F-B65B-AC205BC4D6E4}
così tanto??? ma come, quello magari si è pure pentito!

Francesco, lo sai vero che Berlusconi ha dichiarato la sua morte politica?
Sai vero che il PD lo divorerà in un sol boccone?
Sai che la destra non governerà più per molti anni?
Sai che la chiesa sarà ridotta all'impotenza politica dall'europa in pochi decenni? Data per certa l'inferiortà morale che i papisti portano da sempre, non sai nemmero sfruttare la più classica delle doti italiache, cioè quella di salire sul carro del vincitore?

P.s. Berlusconi sta anche male di salute.
Nonostante i suoi miliardi lo hanno già ripreso per i capelli due volte.
E' ormai chiaro che morirà presto e da democrisitano dovresti sentire la puzza del cadavere.
Oppure tu non sei nemmeno quello?

Ci penserà l'appello a mettere a posto le cose, poi magari don Marco chiederà pure il risarcimento ai bambini, per danno all'immagine, come è stato chiesto a Marco Marchese
(12 anni a mio parere sono pochi; era giusta la richiesta dell'accusa. in Usa va diversamente)

a parer mio io butterei la chiave: anzi, li metterei a spaccar pietre finché non passano a miglior vita, almeno gli passa la smania... io sono sinceramente più preoccupata per la tutela dei minori (e maggiori) ch subiscono, che per la difesa di chi fa subire, prete o macellaio o notaio, indifferentemente.
solo che si chiacchiera si chiacchiera, ma non si pensa mai che son vite rovinate per sempre (e il tentato suicidio di Marco Marchese ne è evidente prova). Insomma ho due figlie, non ci voglio neanche pensare a cosa possa esser per loro, innanzitutto. Già, meglio parlar di pentimento, di preghiera, di perdono, Dio vi fulmini...

Scusate, io avevo capito che Return era una donna.

Mi sono sbagliato? Ho ingoiato un pese con tutto l'amo come un fesso?

Potreste anche dirmelo, ormai, grazie. A ridere troppo vi vengono le rughe.

OF, questo è un posto serio, le battute sul Partito Democratico non sono gradite. E sul ridurre la Chiesa all'impotenza ho qualche dubbio. Storico, non teologico. E se devessi salire sul carro del vincitore, dovrei scegliere tra Prodi e Rutelli, un pò scarsini come antipapisti. Vabbè, promosso, sei il nuovo Ventomare.

Return, puoi trovare un accordo con i cittadini europei islamici solo se inizi rispettando la loro religiosità. Mi rifiuto di credere che le molte cazzate tradizionali (e.g. la sopraffazione delle donne) non siano separabili dalla loro fede, anche solo perchè l'alternativa è troppo sanguinosa (repressione, terrorismo, un futuro ceceno in tutta Europa). E quella non sarebbe già più Europa. Cazzo, negli USA come fanno?

Rolli, quando citi il catechismo sei meglio di Teocoli, grazie. Di cuore. Non ti cito neppure San Paolo in cambio.

OF, tu come fai a stare nel PD, anticlericale e mangiapreti come sei?

Cita pure S.Paolo ma piantala di dimenticare le basi, tsk!

Io ci sto benissimo visto che c'è la Binetti.
Anzi, nella mia zona siamo in molti e siccome il Pd sarà un partito federale gli equilibri non saranno i soliti in ogni comune italiano.
Detto questo io credo che si possa trovare un accordo con i cattolici, ma solo con quelli che non pretendono di introdurre la religione nella legge dello stato.

Io ho parlato di Europa caro Francesco, non di politica italiana. Sai vero che le leggi europeee devono essere obbligatoriamente introdotte nel nostro ordinamento giuridico?

Scusa Orlando, ma mi sembri un bell'ottimista. Di cosa sia capace il nascituro PD la gente se ne è accorta in questo anno, che definire catastrofico è una gentilezza. E, sai, alle persone penso che comunque interessi moooolto di più cosa praticamente si fa, piuttosto che le cazzate sull'incontro "storico" (bum!) fra cattoprogressisti ed ex comunisti, oggi ancora alla ricerca di cosa essere. br
Certo, il Berluska ha 70 anni. Ma a parte il fatto che Napolitano è ancora lì, sano come un ragazzino, è a capo di quella piccola cosa che è il partito più votato in Italia. Tu chiamalo funerale...A destra, semmai, i problemi veri ci saranno quando lui saluterà baracca e burattini. Stufo di partners che non vogliono cambiare nulla, paurosi come sono dell'establishment politico-culturale-econimico di questo paese. E cioè di una minoranza di nullità, autoreferenziale, che non rappresenta altro che il proprio immeritatamente gonfio portafogli.

Un'elegante frecciatina a LCdM, bill? ;-)

Bill, noi democratici sappiamo benissimo cosa siamo e quest'anno (peraltro luminoso guardando tutte le indagine OCSE) non c'entra nulla col PD visto che ancora deve nascere dalla costituente.
Il silviuccio ha avuto due infarti in pubblico e chissà a casa sua quante volte. Sta per morire è cosa certa.
Poi Fi è il nulla senza berlusconi ed infatti noi del PD succhieremo anche da lì decine di migliaia di voti.
Io e molti altri stiamo solo aspettando che il cadavere passi lungo il fiume.

Io temo che il cadavere del pd si schianti sopra di me. Mi faccio più in là

Ciao Manuele, ricambio il saluto, pur se in ritardo :)
Come ti va? Sei ancora in India o sei tornato? Come mai il tuo blog è fermo?

Orlando: poi me lo spieghi come si fa a stare bene con la Binetti

Si sono tornato, il blog è fermo appunto perché quell'esperienza si è conclusa (in modo diverso da come pensavo/speravo/auspicavo, ma ugualmente interessante).

Riprenderò a bloggare (poco e svogliatamente, come sempre) da un'altra parte, spero entro poche settimane ^^

Rolli, ci sto bene nel senso che lei rappresenta il limite cattolico ed io quello laico anticlericale. La battaglia culturale sarà dura ma va combattuta perché altrimenti la parte cattolica prenderà l'egemonia sul partito e questo non è tollerabile, almeno da parte mia.
In questi giorni sto pensando ad una mia posizione nel PD provinciale da proporre ad altri amici che condividono molte delle mie idee.
Vorrei proporre un nuovo rinascimento partendo non dal recupero della Roma classica, ma dell'illuminismo in tutte le sue innumerevoli vesti. I miei mentori saranno Kant, Hume e Voltaire, ma tutti gli altri saranno ben accetti.
Sto studiando adesso le tre Critiche e devo dire che non è affatto semplice assimilarle bene in così poco tempo.
Proporrò di formulare un nuovo illuminismo sulla scia di Abbagnano, un illuminismo che prenda atto dello stato liberale e dell'etica socialista moderna. So che è un lavoro pesante, ma credo che dare dignità alle mie idee attraverso un lavoro serio di studio e approfondimento non sia altro che positivo sia per me sia per chi mi ascolterà, magari dissentendo.
Di sicuro non sarò un intellettuale puro, ma un vero politico non lo è visto che deve essere come un giano bifronte: una faccia volta verso gli ideali e una indirizzata verso la pragmaticità contigente della realtà in cui vive.
Magari non occuperò nessun ruolo, magari le mie idee risulteranno fiacche o inconcludenti, ma almeno potrò dire di aver provato a contribuire al miglioramento del modo in cui viene trattata la cosa pubblica. Troppo facile dire sempre governo ladro e non muovere mai il culo.
Io almeno la penso così.

Rolli, perché non entri nel PD?

Ecco, se prima di aver studiato e capito Kant evitassi di lanciarti in sproloqui sulle innumerevoli vesti dell'illuminismo sarebbe già un buon punto di partenza.

Auguri a te e all'altro intellettuale impuro Follini.

Perché mi tratti così? Forse che l'illuminismo non è stato un movimento spirituale che ha coinvolto innumerevoli punti di vista?
Kant non è forse il più importante figlio di tutto il movimento dei lumi?
Il PD non potrebbe basarsi proprio su di lui e Hume per promuovere un nuovo rinascimento?
Dove lo mettiamo poi Bobbio e il neoilluminismo italiano?
Sono o non sono oggi ancor più attuali di ieri?

Orlando fidati, non c'è modo di estrarre sangue dalle rape, un cattolico non sarà mai un teista, quindi un illuminista. Quanto all'attualità, i grandi pensatori sono sempre attuali e il tempo non scorre mai invano. C'è già stato un ritorno a Kant, negli anni settanta, Rawls, Habermas, Apel, che ha prodotto teorie elegantissime ma assai esangui, subito travolte dal postmodernismo e dal neotomismo di terza generazione, ossia dall'estremizzazione del moderno e dell'antimoderno. Perché? Le ragioni sono sociali non intellettuali. Un neoilluminismo come piacerebbe a te sottende un tipo umano inesistente o del tutto minoritario nella società massificata e mediatizzata, in cui il terreno del dubbio e del ragionamento morale è invaso dall'oggettività della Norma Naturale da un alto e dall'oggettività della Tecnica Totipotente dall'altro. In un mondo governato da queste due divinità, un dio silente o invisibile è inutile quanto una certezza dimostrata attraverso una sofisticata analisi delle condizioni a priori della conoscenza (o della comunicazione).

Un dio silente (non mi pronuncio sui modi della sua visibilità) è certamente inutile.

Io, essendo un uomo volgare, lo trovo una presa per il culo per aggirare un dilemma logico che non lascerebbe spazio ai furbetti (se c'è, è importante; se non c'è, beh, questa è una notizia e le conseguenze sono importanti).

Orlando, la tua fede è commovente. Grazie al cielo non rischia di dare frutti.

Però quello che dici rafforza la mia opinione sulla Binetti (a meno che non sia una infiltrata allo scopo di far danni, nel qual caso è diabolica).

Return, grazie. La tua frase di apertura la vorrei sulla tomba, mi basta arrivare fino a teista.

Rolli, il tuo tsk mi lascia vedere spazi confronto fraterno ... del resto se non è una base San Paolo chi lo è ;)

Ciao

Return hai delle posizioni simili a Lucien Goldmann, ma io penso che oggi siano inadeguate e ho una mia teoria al riguardo.
Più tardi cercherò di dare una risposta giustamente argomentata.

P.s. Francesco, ma studiare prima di scrivere no?
La Binetti rischia di essere cacciata, ma questa è un'altra storia...

Guarda Francesco che non ti viene bene il gioco democristiano dell'elusione costante della domanda. Mi aspetto di meglio, da te

Oralndo chiesto da te è veramente spassoso. Però sono sempre disponibile ad imparare: elabora la tua posizione e vedremo.

Rolli, la castità è chiesta dalla Chiesa sia agli sposi sia a chi non si sposa, ed è condizione di vera fecondità. Approfondire il catechismo per non finire a farselo spiegare da Giorello o Maraini :)

Ciao

PS cacciare la Binetti? come no, e Berlusconi verrà espulso da Forza Italia. Come sei astratto OF come sei ingenuo. Sicuro di essere italiano?

Mai letto di castità nella parola di Gesù, in particolare per i preti (discepoli) e prima del matrimonio.
Però, dal basso dei miei dieci anni di catechismo e di frequentazione attiva della parrocchia, sono tutt'occhi per leggerle. Attendo

Ho scritto teismo, ma ovviamente era deismo. Me ne scuso con i lettori ;-P

Orlando sono tutto orecchi, e non è retorica

francesco, un po offtopic ma non sono bravo a ricercare i vecchi thread: sul corriere ieri cera la recensione del tuo amatissimo (ghgh) card martini al libro del papa che cercavi. come ti avevo detto io, nonostante il titolista abbia cercato non si sa perchè la polemica martini dice del libro del ratz tutto il bene possibile. daltronde è un libro in stile bianchi-martini come faceva a non dire che era bellissimo e che se non fosse stato gia scritto l'avrebbe scritto lui?

MP

io ho letto una metà dell'articolo e mi sono spazientito per la fanatica ricerca del distinguo da parte di Martini.

Guarda che un cardianle non può fare guerra aperta al Papa :)

Rolli, ma tu lo sai di essere protestante o no? Manco sai cosa significa castità per i cattolici (quella roba lì si chiama non trombare o astinenza, ad essere precisini). E San Paolo fa parte del Canone, non delle lettuer ricreative :)

Ciao

PS Rolli, secondo te quando il prete parla di unione casta e feconda durante i matrimoni religiosi sta dicendo minchiate?

Francesco, oltre ad eludere sistematicamente le domande e a girare intorno e poi, circolarmente, alla larga dai discorsi che ti vengono proposti, hai il vizio di voler catalogare le persone, ponendoti tu come termine di paragone.
E così io sarei protestante; non potendo contestarmi la logica e la rettezza morale, risolvi annoverandomi da qualsiasi altra parte basta che non sia la tua.
Ai tempi di Lutero è probabile che, con quello schifo di Chiesa, io fossi luterana, questo sì.
Ma dimmi, Martini è protestante? Ti piacerebbe, ma devi rassegnarti, insieme a quell'invasato di Socci. Anzi, en passant: dovessi vederlo, digli di lavarsi, perchè ha un aspetto talmente sporco e trasandato che farebbe diventare protestante per reazione anche Ruini.
Io voglio una chiesa pulita, caro Francesco, che non campi sulle nostre spalle (troppo comodo in questo modo: un po' come quei giornali che possono permettersi qualsiasi porcata perchè tanto hanno il finanziamento pubblico che sopperisce ai lettori che fuggono), che sia vicina al popolo e che, soggetta alle leggi dello Stato come chiunque, pensi a sanzionare sè stessa e i suoi seguaci ufficiali, prima di rivolgersi ai fatti altrui
Voglio una Chiesa pulita e realista, meno arrogante, ipocrita, bugiarda, deviata, prepotente, meno sporca
Voglio, e ora puoi anche svenire, le dimissioni del Papa e dei vescovi, cardinali e preti che hanno osato imboscare i crimini
Non sono io che sono protestante, ma loro che sono indecenti.
Poi sai chissenefrega di non essere considerata cattolica, era giusto per puntualizzare perchè è disonesto liquidare la critica coprendo le schifezze che l'hanno generata.
Personalmente, se i cattolici sono quelli che sto vedendo, puoi anche dirmi che adoro il dio Po. Lo trovo più etico che non accodarmi a certa gente
E ti rammento che il tuo è un atteggiamento ipocrita e poco onesto quando ti rifiuti di vedere un documento e quindi di (ri)conoscere la fondatezza delle accuse rivolte alla Chiesa.
Comoda la politica dello struzzo

così, tanto per avere un altro punto di vista, decisamente fuori dal coro:
http://www.cesnur.org/2007/mi_05_22a.htm

Introvigne sarebbe la voce decisamente fuori dal coro? Brandaaaaaa, ma per chi ci prendi?
Una per tutte: chi pensa di prendere per i fondelli circa la non prescrivibilità dei casi? Pensate davvero che siamo tutti deficienti e che non sappiamo distinguere tra l'ascrivere in esclusiva a sè, sotto rigoroso segreto pena la scomunica, i casi di pedofilia e denunciarli, come sarebbe loro dovere cristiano, ancor prima che civile, alla Giustizia?
dovete fare seri esercizi di vergogna

francesco, i distinguo dove li leggi? a mio avviso hai letto giusto il titolo perche è una semplice descrizione di cosè il libro e un'ampia lode delle conclusioni del libro stesso. la frase virgolettata "ma non è l'unico" non c'è neppure, anzi. gli unici distinguo sono sul fatto che non sia un testo esegetico ma teologico (ce scritto in quarta di copertina, nellintroduzione, ogni 3-4 righe che non è un testo da papa ma riflessioni di un credente umile). non fa affatto la guerra al papa, a martini va bene quel papa li da polpettone su gesu. a questo punto ti invito a leggere il libro per renderti conto com'è sullo stile martini-bianchi e quantè lontano dal ratz brasileiro contro socialismo e capitalismo.

branda, mi spiace ma ti meriti il commeto che ciascuno merita citando l'illustre introvigne: bhuahuhauhauhahauhuahauhauhauahuahuahauhauahuahauhauhauhauahuahuahuahauha.

naturalmente parlavo delle voci che si sentono in questo blog.
Questa vicenda mi sembra che stia prendendo sempre di più i contorni delle battaglie contro la destra, berluska, previti e dell'utri, con tutto un ambiente, dal più infimo punk-bestia a sua santità scalfari che hanno in tasca la verità su tutti i misteri d'Italia e le trame più intricate delle finanze del paese.
Adesso, mai mi azzarderei ad avanzare indulti o scappatoie per chi si è macchiato di crimini così orrendi chiedo semplicemente di prendere in considerazione tre elementi di analisi:

1) la responsabilità morale e culturale della diffusione della pedofilia, non è di sicuro ascrivibile al cristianesimo – cattolico, ortodosso o riformato che sia – che, anzi, l’ha sempre apertamente, decisamente e coerentemente avversata, anche nella sua forma più ambigua – la pederastia – molto in voga nel mondo pagano e oggetto, in epoche più recenti, di nostalgie classicheggianti da parte, guarda caso, di omosessuali dichiarati come Wilde o Gide;
2)la responsabilità morale e culturale della diffusione della pedofilia, alla quale il cristianesimo, proponendo un’idea di uomo fatto a immagine e somiglianza di Dio e una morale sessuale conseguente, ha sempre posto un freno, è certamente da addebitare alla cosiddetta “liberazione sessuale” che, per bocca di guru come A. Kinsey, guarda caso pedofilo, ha inteso affermare un’idea neopagana dell’uomo fondata sull’apologia di una presunta naturalità fatta di istinti e pulsioni irrazionali, insofferente a qualsiasi limite deontologico e soggetta paradossalmente alla schiavitù di una libertà inconsapevole;
3) un approccio intellettualmente onesto non può non rilevare che proprio quel mondo laico-omosessuale che oggi si dimostra tanto severo in materia di pedofilia (sollecitudine tardiva ma comunque lodevole se non fosse anche sospetta perché a orologeria) si è sempre mostrato in passato possibilista, culturalmente connivente quando non pedofilo praticante: si sono dunque convertiti – loro, i laidi cantori dell’ideale classico della pederastia, loro, per anni compagni di merende di NAMBLA – oppure, indifferenti come al solito alla sorte delle piccole vittime dell’amore libero, le stanno oggi stuprando anche mediaticamente col solo scopo di gettare un po’ di fango sullo scomodo Benedetto XVI?
Premesso ciò, definita la reale portata culturale dell’accusa e avanzati legittimi dubbi sulla buona fede di questi nuovi farisei (mi punge vaghezza anzi di dedicarmi a tempo perso a una bella inchiesta giornalistica speculare, magari intitolata “Sex crimes and the omosexuals”), vediamo di smontare rapidamente la bufala della BBC.
(i 3 punti sono di bernardo.splinder.com) ok la prossima volta metto solo il link ma l'inchiesta “Sex crimes and the omosexuals” mi sembrava peccato non riportarla .

Beh, Socci si dovrà lavare... ma quelli che erano in piazza Navona dovrebbero essere mandati d'ufficio in Brasile, da Pitanguy. Mai visto un insieme di persone così brutte e sciatte tutte insieme. Esteticamente parlando, una tristezza infinita. Sarà il nuovo che avanza..

Introvigne moltiplica il gioco delle 3 carte, Branda, arrivando a 9.

Argomenta che il crimen è 'relativamente segreto' perché inviato a tutti i vescovi. Capperi, questo sì che è un argomento! Se fosse stato solo un po' più segreto l'avrebbero conosciuto solo Ratzinger e Bertone. Poi sostiene che il contenuto riguarda(va) esclusivamente il giudizio ecclesiastico, pertanto non esiste nessuna consegna alla segretezza. Va avanti dicendo che il Crimen non è più in vigore, lasciando intendere che dal lontano 1962 era caduto nel dimenticatoio. Falso: visto che il De Gravioribus (che raccoglie il motu proprio di GP2, ma non per questo ha altri autori che Ratzinger e Bertone) si riferisce ad esso come 'finora in vigore', quindi almeno fino al 2001, ragione per cui l’arcivescovo Julian Herranz è un Bugiardo con la B maiuscola). Introvigne dice che le direttive sarebbero esclusivamente volte a definire quale dei vari tribunali ecclesiastici è competente per i peccati in questione. Riguarderebbero dunque la 'procedura penale' da adottare in questi casi (molti, compresa la pedofilia del clero). E qui si spinge un po' troppo oltre, quando dice:

Clamorosa è poi la menzogna del documentario quando afferma che la Crimen sollicitationis aveva lo scopo di coprire gli abusi avvolgendoli in una coltre di segretezza tale per cui la pena per chi rompe il segreto è la scomunica immediata. È precisamente il contrario: il paragrafo 16 impone alla vittima degli abusi di “denunciarli entro un mese” sulla base di una normativa che risale del resto al lontano anno 1741. Il paragrafo 17 estende l’obbligo di denuncia a qualunque fedele cattolico che abbia “notizia certa” degli abusi. Il paragrafo 18 precisa che chi non ottempera all’obbligo di denuncia dei paragrafi 16 e 17 “incorre nella scomunica”. Dunque non è scomunicato chi denuncia gli abusi ma, al contrario, chi non li denuncia.

E sotto:

Il documentario, al riguardo, confonde maliziosamente sia a proposito della De delictis gravioribus sia a proposito della Crimen sollicitationis segretezza del processo e segretezza del delitto. Il delitto non è affatto destinato a rimanere segreto, anzi se ne chiede la denuncia sotto pena di scomunica.

Ma non era, quella normativa, relativa esclusivamente al diritto canonico? L'ha detto lui. Andiamo a leggere l'originale?

§ 16 (colui che è a conoscenza di tali crimini) "debet poenitis sacerdotem reum delicti sollicitationis in confessione intra mesem denunciare loci Ordinari vel Sacrae Congregationi Sancti Officii" pena la scomunica.

Introvigne commette lo stesso malizioso errore che addebita alla Bbc: è vero che c'è l'obbligo di denuncia, ma è non alla giustizia civile, è al Vescovo o al Sant'Uffizio.

Segue una descrizione di quanto sia dura la presa di posizione della Chiesa verso i preti pedofili: la prescrizione si allunga fino a 10 anni dalla maggiore età della vittima (wow), dopodiché si lancia in un'analisi statistica senza capo né coda, distingue prima la pedofilia dalla pederastia (le vittime sarebbero tutti adolescenti, insomma so' sempre 'sti froci i colpevoli) e poi dice che siccome gli abusi sono avvenuti tutti verso dei bambini, il celibato non risolverebbe nulla (Mr. Introvigne, lei lo sa che i pedofil, da lei distinti dai pederasti, sono quasi sempre indifferenti al sesso delle vittime, perché mischia ancora le carte?) e termina in gloria dicendo che si prende di mira la chiesa Cattolica perché è ricca, non perché è più coinvolta.

Ho visto che qualcuno definisce l'illuminismo un movimento "spirituale". Io direi proprio che è tutto fuorchè "spirituale".

MP

il libro sto iniziando a leggerlo.

Di "bianchista" non ne vedo nulla.

Mi par strano che abbia così malamente capito Martini ma non avendolo riletto potrei essermi sbagliato.

Rolli,

su questo tema sei più noiosa, pedante, moralista, vanitosa e insopportabile di Calvino, altro che Lutero. Ti metterei in guardia dagli esiti di questo atteggiamento ma dubito che mi daresti ascolto.
Quindi sarò diretto: quale domanda sto eludendo?

Grazie

Anzi, un sassetto me lo tolgo dalla scarpa: cosa cribbio c'entra infilarci Socci e Martini? Sarai arrabbiata ma io non c'entro.

Return, mi scuserai se la mia risposta sarà lunga e a tratti un po' confusa, ma l'argomento è così complesso che non credo possa esaurirsi in un semplice post.
Tu credi che un cattolico non sarà mai un illuminista, ma io penso che sebbene sia vero in parte, questo non impedisca OGGI a chi ha una fede di utilizzare la ragione per analizzare ciò che capita nel mondo.
Infatti, se essere illuministi significa affidare solo alla ragione e alla libera critica la scelta dei valori che guidano l'agire umano e se essere credenti significa accettare, oltre alla ragione, la fede questo non esclude che i neolliministi non siano tenuti a garantire la piena libertà di chiunque a praticare ogni tipo di religione e che i credenti non debbano seguire metodi illiministici di coesistenza sociale. Ovvero promuovere l'antifanatismo, il pluralismo e la tolleranza, cardini delle moderne democrazie.
Ovviamente questo equilibrio si incrina ogni qual volta una delle due parti si integralizza rispetto all'altra. Sappiamo benissimo che è La chiesa cattolica ad aver rotto questo efficintissimo ecosistema, ma questo non significa che non sia ripristinabile e che si debba continuare a prendere atto della situazione senza lavorare per ricostruirlo.
Tanto più che oggi viviamo in un mondo che rischia di collassare sotto gli scontri etnici e religiosi che difficilmente potranno essere risolti senza ripensare l'eredità illuminista.
Il cosmopolitismo, la libertà di pensiero e la tolleranza sono le uniche strade da intraprendere per evitare una guerra nuclerare.
Return, per tornare alle tue critiche, le altre teorie hanno fallito e ci hanno consegnato un mondo schizzofrenico, un mondo dove solo i dogmi hanno cittadinanza. Le teorie che tu stesso hai citato non solo non hanno reso più umano il mondo, ma l'hanno imbestialito riducendolo ad una condizione prossima a quella teorizzata da Hobbes dove solo l'interesse puramente individualistico e la paura sono i principi della società, dove vige la sola legge del bellum omnium contra omnes.

Return, pensi davvero che la mia voglia di un rinascimento basato sull'eredità illuminista sia così inutile?
Spero che tu abbia la pazienza di correggere le mie eventuali inesattezze senza però inficiare il pensiero generale del mio ragionamento (di certo ha studiato molto più di me non solo filosofia, ma anche altre discipline e mi farebbe paicere costruire un confronto costruttivo con te)

"questo non impedisca OGGI a chi ha una fede di utilizzare la ragione per analizzare ciò che capita nel mondo."

perchè, IERI cosa capitava di diverso? nei fatti, non negli articoli di Repubblica.

Parlo di diversi piani storici mettendo in relazione il 700 e il 2000.

il 1700 immagino.

nella sola versione dei Rousseau e dei Voltaire, naturalmente?

sei indietro anche rispetto al mainstream, nel caso.

saluti.

francesco, lo stile è quello di bianchi, quando sei alla fine ti dico esattamente cosa intendo per il momento non vorrai che ti rovini il finale no?
non è che non l'hai capito, eri forse tratto in inganno dalle distanze filosofiche tra i due personaggi (piu che altro ingigantite dalla stampa e da certi ambienti) e non ti par neanche vero che possano invece avere un nemico comune. ma ce lhanno eccome, sono due brillanti teologi ma sono due pippe in esegesi. se la posizione cardine del ratz è contro l'esegesi questa trova daccordissimo cmm. ora sarei tentato di spiegare cosè l'esegesi cattolica oggi, dove insiste e cosa sottende, ma accontentiamoci di orlandofurioso e dell'illuminismo e branda e introvigne per questo thread.

Contro l'esegesi?

Ma, questo mi pareva uno dei sottintesi del Martini, che tra le righe dava dell'ignorante al Papa ...

Aspetto tuoi lumi.

Sai, con due figli piccoli il tempo per leggere è poco e di solito le forze mi bastano giusto per Batman contro Catwoman ...

no piu che dare dell'ignorante al papa si compiace perche anche lui da del coglione a Bultmann e proponga "la visione di fede di gesù". il che non è tanto scontato perche in molti scritti del ratz serio professore di teologia bultmann viene visto positivamente come forza rinnovatrice della chiesa. mentre esegeti "oldstyle" alla martini bultmann lo detestano perche ha mostrato cosa vuol dire fare un lavoro serio e dimostrabile e non scrivere 4 puttanate e quando non si riesce a spiegare si scrive un bel "è il mistero della fede".

ora ratz dice quelle cose perche ci crede o perche in un libro assolutamente insignificante dal punto di vista teologico e dottrinale puo permettersi qualsiasi cosa? bho, credo che abbiano subdorato la possibilità di tirar su soldini per gli orfanelli e dato alle stampe un qualcosa di confortante, un po sbiadito e molto cattolico. analisi ancora piu cinica e breve: non ha scritto ne ratz il libro per rizzoli (rcs?) ne martini la recensione per il corrierone (rcs?), ma mentre una certa mancanza di contenuti o idee forti negli scritti di martini cè sempre stata, in quelli di ratzinger no. poi vuoi che in un libro per le masse il papa si facesse pure brutta pubblicità mostrandosi duro? no si mostra serio e credente.
ah non mi venire a dire che tu ci vedi il fuoco della passione e la forza della fede nel libro eh, non sto parlando di quello.

devo proprio leggerlo, eh?

certo che da uno che come critica ad un libro del Papa dice "molto cattolico" ;)

Senti, chi cavolo è Bultmann?

francesco, male non ti fa leggerlo, puoi anche metterlo da parte per quel momento della tua vita nel quale riterrai di aver tempo e voglia di approfondire alcune cose. che non ti prendano una brutta piega i pargoli perche li trascuri;)

cattolico non è un aggettivo banale, presentando quel lavoro come opera di un normale fedele ratz poteva anche scrivere cose più estreme ma non lha fatto. disolito scrive cose molte estreme, non tanto lontane nella sostanza da quelle di suoi maestri-colleghi kung e schillebeeckx. se non fosse stato ratz il prefetto della congregazione della fede quando kung e schillebeeckx sono andati a processo, li avrebbero arsi, mica gli avrebbero solo ritirato la patente per dir messa.

bultmann è un teologo luterano (protestante son sicuro luterano no) che ha introdotto una serie di tecniche e prospettive per l'esegesi da rendere ridicolo il lavoro fatto dall'istituto biblico di roma (da dove viene il martini). il neomodernismo si è abbeverato delle prospettive di bultmann e della sua scuola, confutandolo spesso ma utilizzando i suoi strumenti. anche il buon ratz è figlio di quella cultura di "rivoluzione", poi ha fatto un sacco di compiti a casa ed è ora come ora un'altra cosa ma da li viene.

Non è che stai discretamente cercando di sputtanare il Papa ai miei occhi?

Sei il primo che gli da del moderato nella conduzione della Congregazine per la dottrina della Fede (che ai miei occhi è un insulto).

Vero che sono un profano ma una sintesi per dummies delle innovazioni bultmanniane?

Ciao

bhe se te lo discredito dicendo che ha dato solo uno scapaccione ai suoi ex colleghi che dicevano cose terribili (che anche lui diceva da giovine) te lo riaccredito subito: è stato cattivissimo con la teologia della liberazione, l'unione massoneria-cattolicesimo, le unioni omosessuali, l'aborto, l'eutanasia, qualche fascista sudamericano, e qualche strampalato vario inoffensivo (tipo de mello).ma queste se permetti sono cose di cui non mi interesso, sono fumo, mi interessa la ciccia. se bastano 4 pagine per dire no alle unioni omosessuali e servono 450 pagine per spiegare che schillebeeckx è "un po cattivo", la ciccia è li.

no bultmann non te lo posso sintetizzare, era una mente critica assolutamente straordinaria, diciamo che è stato il primo a fare dei lavoro sui vangeli sinottici introducendo gli strumenti di filologia, filosofia, critica letteraria. volendo banalizzarlo al massimo, (mi vergogno di cosa sto per scrivere) si puo dire che mostra perche cè da dubitare della figura storica di gesu presentata dai vangeli (senza per questo dubitare che gesu sia esistito, sia figlio di dio, etc etc), nel libro del ratz su gesu è spiegata meglio ;)

OK

grazie, è quello di cui avevo bisogno.

Non ho capito perchè ci sarebbe bisogno di 4 pagine per dir no cattolico alle unioni omosessuali. Troppe.

Grazie anche per aver riaccreditato il Papa ai miei occhi :)

bhe 4 pagine sono poche, 4 pagine in cui l'unica spiegazione è "lo dico io" (neanche lo dice Dio) sono una grande delusione, anche i geovi sanno fare di meglio sulla torre di guardia.

ops, io intendevo matrimoni, sulle unioni il discorso può ampliarsi.