Rolli

Il bello è che questo complotto geniale e diabolico non sa che intorno al Pentagono "ci sono decine di telecamere" e quindi decide di spararci contro un missile e poi raccontare che ci si è schiantato un aereo.

Nel frattempo devono far sparire aereo e passeggeri (un'idea: mandarlo a schiantarsi contro un edificio pubblico nella zona di Washington, grosso e noto a tutti) e cercare di convincere il mondo di aver visto l'aereo in questione che si schianta contro il Pentagono.

PS per le Torri Gemelle, la psicanalista del mio triceratopo preferito ha confermato che un suo zio che sta a Broccolino sa per certo che è tutta una speculazione edilizia, colpa di un italiano basso con i tacchi che voleva costruirsi un mausoleo in zona ...

Le immagini dell'aereo schiantato sul pentagono nn le abbiamo mai viste, abbiamo visto solo la facciata dell'edificio devastata, e analizzando le immagini pare difficile pensare che quel buco sia stato fatto da un aereo per passaggeri..le forme non coincidono. Per quanto riguarda le torri gemelle, non sono state buttate giù da una demolizione controllata. La demolizione controllata ha riguardato due palazzi vicini alle 2 torri, e sono stati buttati giù dai pompieri per ragioni di sicurezza (ciò è confermato da dichiarazioni ufficiali)...il problema è che generalmente la preparazione dell'esplosivo per le demolizioni controllate richiede giorni e calcoli complicati..mentre lì sono bastate poche ore. La cosa è alquanto strana...

http://www.lapadania.com/PadaniaOnLine/Articolo.aspx?pDesc=59542,1,1

Red ci mancava pure l'articolo di quell'antisemita di Maurizio Blondet. Tu credi ai suoi deliri? E' veramente inquietante notare che personaggi di sinsitra come chiesa e integralisti cattolici antisemiti come blondet si ritrovino in queste teorie complottistiche. La cosa grave è che nel mondo musulmano non sono deliri ma sono diventati la verità ufficiale.
Comunque pure il direttore di RaiNews24 aderisce all'iniziativa di giulietto chiesa

Non so che abbia detto ieri da Mentana, ma Giulietto Chiesa è un grande e resta un grande. Al social forum europeo di firenze fu fenomenale :-)

Un po' come Stalin nevvero?

..ma và cagher oh sing!cos'è solo perchè te lo ricorda fisicamente??Dio che stronzate!!!

Beh, Peppone era un pochino più in carne di Giuly.
Però quando si confrontano i discorsi dei due è difficile capire chi ha detto cosa.

Red, ti pare possibile che uno si inventi un aereo schiantato sul Pentagono? Inventa che i terroristi hanno rubato un missile e lo hanno sparato loro, hai già inventato che hanno dirottato gli aerei che abbiamo visto!

senti brujo ti sembra una cosa responsabile mettere in giro queste teorie complottistiche senza averne le prove? Come quella degli Ebrei newyorkesi che sarebbero stati avvertiti dal mossad per non andare a lavorare? In 300 sono morti nell'attacco alle torri gemelle. Nel frattempo c'è gente che le beve. Poi io mi sono veramente rotto le palle di sta gente che a sinistra adesso ha fatto dell'odio di Israele l'unica ragione di esistere. Non ci si stupisca poi che esistono legami tra l'ultrasinistra e l'estrema destra, gli obiettivi sono gli stessi in fondo.

A proposito di Giuletto Chiesa e RAINews24, avete notato anche voi che i comici TV, adesso che al governo c'è Prodi, prendono in giro i politici di Centrodestra, esattamente come facevano prima?

Si chiama ancora resistenza? Oppure è un buon segno (si aspettano un nuovo governo CDX quanto prima)? O sono solo stronzi?

Saluti

Le teorie complottistiche sono in giro dal lontano 2002-2003 e non ho bisogno di Mentana che me le rispolveri a 3 anni di distanza perchè me le ricordo ancora abbastanza bene. Sarà un caso che se ne parli solo ora?

Un consiglio, date un'occhiata qui:
http://luogocomune.dyndns.org/site/modules/news/

Raffo, scusami, stai ipotizzando un complotto al quadrato? E se aggiungessimo che se ne parla sulle TV di Berlusconi cosa abbiamo, un complotto al cubo? E le giornaliste che se ne occupano le chiamiamo cubettes o complottes?

Ammettiamo che i perfidi neocon, al soldo del Likud, hanno deciso di distruggere gli stati arabi nemici di Israele. E che per forzare la mano a Bush (che non sapeva dove era sto cazzo di Medio Oriente) hanno inventato Al Qaeda e organizzato l'11 settembre. Come regge la storia del Pentagono? Perchè raffazzonare un aereo inesistente quando un missile andava benissimo? In fondo era un loro giochetto, come mai sarebbe stato fatto così male? E non hanno messo neppure un missiletto con testata chimica in Iraq, 'sti coglioni?

Io amo i complotti ma bisognerebbe farli bene.

Cazzo!
Me lo sono perso!

Ragazzi, io non ce l'ho con Israele, amo l'America tanto che il camion vorrei andare a guidarlo là (e ci sono andato pure + volte in vacanza), voto a destra (anche se un po' turandomi il naso), fossi stato americano avrei votato Bush senza esitazioni, non mi intendo di complotti e Giulietto Chiesa mi sta pure sui coglioni, ma che un aereo di quelle dimensioni sia caduto sul Pentagono proprio non ci credo.

E c'è gente molto più autorevole di me (che non lo sono per niente), vedi Umberto Rapetto, che la pensa allo stesso modo, se non sbaglio.

Una spiegazione non ce l'ho e sono pure 'gnorante, ma ho gli occhi per vedere.

Spiegatemi voi.

Sì, Manuele, "Giulietto Chiesa è un grande e resta un grande": l'aggettivo è giusto, manca solo il sostantivo adatto.

Non si tratta di fare dietrologie, ma di guardare ai fatti: non c'è traccia di quel boeing che dovrebbe essersi schiantato sul pentagono. E le immagini della facciata devastata mostrano chiaramente che lì a sbattere un aereo boeing non c'è mai andato. Cosa sia andato allora ad impattare, chi ce l'abbia mandato e perchè la versione ufficiale sia carente, non ci è dato saperlo. Ma per guardare i fatti e capire che non coincidono con la versione ufficiale non serve credere a Giulietto Chiesa, basta aprire gli occhi e guardarsi i filmati. Fatelo, scaricatevi uno dei tanti documentari sospettosi che girano per la rete, e guardate le immagini (lasciando perdere le teorie del complotto pontificate da molti)..magari vi verrà da farvi qualche domanda. Non dovete credere alle teorie del complotto, ma solo usare la testa e farvi delle domande... Se poi preferite vivere di certezze dispacciate dall'amministrazione Bush, fate pure.

Io invece ho visto un Taradash malato, un pazzo che urlava in continuazione per evitare di parlare di fatti concreti, per evitare dalle domande intelligenti di Chiesa che si basvano sul merito e non sulla fantapolitica. Qui si tratta di esaminare una versione dell'11 Settembre che non regge e il compito di un gi9ornalista è proprio quello di porre domande, di insinuare il dubbio su tutto quello che non è trasparente o che si presenta in modo da non escludere ogni ragionevole dubbio sulla sua evoluzione. Per fortuna non ho votato quell'imbecille di Taradsh che assomigliava davvero a Berlusconi che grida ai comunisti ogni volta che gli veniva posta una domanda che andava al di là della pura retorica.
Quello che poi deduce Chiesa dalla scorrettezza della versione data dal Pentagono è affare suo ma è indubbio che quella è una montatura piena di buchi.
Negarlo equivale a fare il gioco delle scimmie e poi per chi? Ma via siamo seri e cominciamo a riconoscere che noi dobbiamo farci dare delle spiegazioni da chi sta cambiando il mondo, da chi lavora sul nostro territorio senza dare spiegazioni che non vadano oltre a puri dictat, da chi pretende collaborazione come se fosse il padrone. Anche a Sofri fa lo spiritoso cogliendo solo quello che più gli fa comodo che però era un aspetto marginalissimo della trasmissione. Il Dash l'ha voluta buttare in caciara per mancanza di argomentazioni in un modo così schifoso che ha fatto benissimo quel ragazzo a urlare basta!
A domande precise si risponde in modo altrettanto puntuale e non che uno non è un professionista e che le immagini parlano da sole. Tutto questo è falso ed ogni persona dotata di buon senso lo sa e si aspetta da un giornalista, invitato lì per appoggiare una certa teoria, che sappia ribattere alle confutazioni attraversi i puri fatti che possono dimostrare le sue ragioni.
Chiesa è Stalin? Dash allora è uno scarso venditore di tappeti simile nell'esposizione a un bovaro leghista e quindi non solo poco credibile ma logicamente inascoltabile da chi cerca un confronto intelligente.
E' indubbio che dall'ultimo video rilasciato dal Pentagono risulti che quello non era un aereo ma ben altro. E' mai possibile che nessuno possa pretendere delle spiegazioni senza essere tacciato di antisemitismo o di filoterrorismo?
Dash si è dimostrato un uomo delirante alla stregua di Socci, un deficiente in preda ad allucinanti crisi mistico-politiche che non ACCETTA che qualcuno in base a delle PROVE possa chiedere spiegazioni che chiariscano la situazione. Dash si è comportato da fascista, o comunista a seconda delle preferenze, ma nessuno dei blogger democratici ha scritto nulla. Vergogna!

Red tu stai riprendendo le teorie e le immagini di Meyssan che sono già state smentite. Inolte i testimoni della scena sono numerosi. Già uno come te che si fida di Blondet che si era inventato 600.000 Ebrei che avrebbero lasciato Israele nel giro di pochi mesi... Ci rendiamo conto il 10% della popolazione che se ne va senza che nessuno se ne accorga. Credi pure a queste cazzate.

Orlando cosa pretendi? state riprendendo le teorie di quel complottista di Meyssan senza nessuna prova (perché non avete prove di quello che affermate) Meyssan è un complottista e si è pure inventato che dietro l'omicidio di van gogh ci fossero gli americani. Se tu non hai dubbi che bisogno di spiegazioni hai? Dimostraci che non era una aereo. Molte persone sul posto evidentemente hanno avuto le traveggole.

Orlando la VERGOGNA e semmai che della gente che si rivendica di sinistra e utilizza gli stessi metodi dei NEGAZIONISTI mettendo iniseme fatti reali e fatti inventati. I testimoni sono circa un migliaio anche perché la zona intorno al pentagono è molto abitata. Comunque ci sono esperti che smentiscono la tesi del buco più piccolo di Meyssan e i Chhiesa. La parola dev'essere data agli esperti non a dei propagnadisti dall'una e dall'altra parte.

ma la finite?
ma proprio non riuscite a entrare nel merito?
invece di rinfacciare e dire stronzate gratuite sulle varie ed eventuali posizioni politiche vi si chiede solo di entrare nel merito e valutare quali fatti possono dirsi ragionevolmente oggettivi e quali no...nessuno sta dando per assodata nessuna teoria di chissà quale complotto,tuttavia è evidente che le "verità ufficiali" presentano una quantità non trascurabile di palesi incongruenze,di questo si parla,senza per forza dover chiamare in causa il mossad o la cia.Si chiede solo un analisi dei fatti per come li conosciamo,è una pretesa trasversale che non dovrebbe avere niente a che fare con l'essere di sinistra o di destra,tanto più se uno è un giornalista e intende fare al meglio il proprio mestiere...mi fate ridere veramente,senza offesa ma non dovrebbe essere così difficile capire questo approccio alla cosa senza accusare gli altri di essere comunisti dietrologi...eddai..ma neanche su queste cose?ma veramente?...quello poi mi dice non fare "il piangina"...ma Dio bono....:)))

Non sono un esperto di balistica, ma gli esperti che hanno smentito la teoria complottistica di Meyssan ripresa da Chiesa sostengono che non bisogna analizzare il crash alla luce dei crash orizzontali, ma come se fosse verticale. C'è tutta la dimostrazione in diversi libri. Occorre dunque lasciare la parola agli esperti e non a propagandisti come giulietto chiesa perché ci sono pronti subito migliaia di persone a bere tutto come vediamo bene in questi post. Basta adesso ho già dedicato troppo tempo a queste cazzate.
Buona serata

La curiosità rende liberi. Scagliarsi con chi si ponne dubbi e domande, definendolo un pazzo, è una vecchia abitudine degli stolti. La storia insegna che il progresso è figlio di un sacco di gente che a suo tempo fu definita pazza da legare.
Il vero saggio è chi sa di non sapere, e continua a farsi domande, e continua ad essere curioso, e non si accontenta mai delle verità imposte.
Voi, in realtà, non sapete niente. Voi ubbidite soltanto.

Olden potresti spiegare a chi ti riferisci con quel voi generale? E a chi quei "voi" ubbidiscono? Come per caso tra i nuovi saggi ci sono spesso persone che hanno bevuto le verità imposte dal comunismo per anni. Non ti è mai capitato di pensare che ci sono delle situazioni in cui bisogna stare un attimo attenti prima di spargere dei dubbi? In cui bisogna aver veramente delle prove? Non ti preoccupare che nel mondo musulmano tutti credono alla versione di giulietto chiesa (che è poi la ripresa di Meyssan). A me sembra di aver spiegato che per chi cerca ci sono testi in giro che smentiscono la teoria.

Il mio "Voi" si riferisce un po' a tutti, sia a coloro che si sbracciano per sostenere la teoria del complotto, sia a coloro che si indignano e la smentiscono categoricamente. Il mio "Voi", è riferito ha chi ha troppe certezze, da una parte e dall'altra.
Sull'11/9 ci sono zone d'ombra e dettagli mai svelati. Allo stesso modo nelle teorie del complotto ci sono buchi pazzeschi e incongruenze a iosa. Con tutta probabilità la verità è lontana anni luce. Non acconteniarsi è l'unico modo per evitare che passino 50 anni prima che venga a galla.

Sing,

Tu non ti fidi di Blondet e credi invece agli "esperti". Invece io non mi fido degli "esperti" e sono convinto che non spetta a loro stabilire qual è la verità. Sai, sono uomini anche loro. E più pretendono di spiegarci la verità sbattendoci in faccia la loro supposta "autorevolezza", più mi viene da mandarli affanculo. Stabilire qual è la verità spetta a ognuno di noi, documentandoci per quanto possibile e applicando il buon senso. E formandoci un'opinione senza farci influenzare da tutte le cazzate: i "comunisti", i "bovari leghisti", Berlusconi ecc. Tutte stronzate! Io proprio non capisco come fate a identificarvi in maniera così fanatica con una parte politica. Boh...

Comunque, l'articolo di Blondet linkato nei commenti l'ho letto e mi sembra che dica, almeno in parte, cose sensate. Chemmifrega se è un complottista! La verità è un pulviscolo sparso dal vento. Ne puoi trovare granelli ovunque.

Ah già, non bisogna spargere il dubbio, non è il momento. Ma per favore!

Hai fatto male a mandarlo a fanculo..... perchè hai gli occhi un po' bendati...

ma cazzo vedete comunisti dovunque??? siete un po' patetici :D

Questi post sono meritori non tanto per l'argomento in sé, ma perché forniscono l'occasione ad una certa - e purtroppo folta - fauna internettesca di esibirsi: Zarqawi potrebbe scaricargli un kalashnikov in qlo (se non gli s'inceppa) e loro esclamerebbero trionfanti 'A-ha! visto, eh, visto? i proiettili di kalashnikov mica lasciano dei buchi così: guardate le slabbrature sulla parete del colon - lasciati indiscutibilmente da supposte, lo capirebbe anche un bambino. Tutto un complotto delle multinazionali farmaceutiche, altro che.

questo post, e successivi commenti, sono esempi lampanti di come anche eventi semplici e terribili, non sono abbastanza semplici per essere capiti da gente ancor piu' semplice (mi scuso per le ripetizioni).
D'altronde, a Cuba c'e' la sanita' migliore del mondo..

Ho un fantastico ricordo di Giulietto Chiesa:
26 febbraio 2004, Roma, stazione Termini, circa mezzogiorno, entrambi diretti al binario per il pendolino RO-MI. Un simil tossico avvicina Little Jules chiedendogli il solito euro per il solito panino. Aveste visto l'espressione sprezzante che il piccolo stalin gli ricambiò (senza dargli la moneta ovviamente). Come crollano i miti della sinistra!
p.s.: la monetina gliel'ho data io al tossico, pensa te, un nazifascista che fa l'elemosina ad uno sfigato.

"quello che guida i camii" è uno dei nick più belli che ho mai letto.
rosico a non essermelo dato porcoggiuda

Red,

anche se il buchetto nel muro del Pentagono è inverosimile che sia stato fatto da un aereo, devo avere una spiegazione non impossibile per abbandonare l'unica spiegazione che ho.

E se mi si dice che quel buco l'ha fatto un cane pisciando con molta energia, mi tengo il B-757 che si accartoccia nell'urto.

Saluti

Olden,
io non ubbidisco né alla destra né alla sinistra,
e di dubbi e curiosità ne ho molte, non ero a favore della guerra in iraq, mentre giulietto chiesa non mi risulta si sia mai posto la domanda se gli iracheni ed in paricolare i curdi d'Iraq siano o no oggicontro l'occupazione americana e comunque cosa desiderino per il loro paese. E Beppe Grillo che parla di "guerra all'islam" ti sembra una persona seria? Se ci fosse una guerra all'islam ce ne saremo accorti in europa con venti milioni di musulmani. Te lo ripeto, basta vedere l'atmosfera ed i personaggi che si sono invitati a questo post per rendersi conto che con questi argomenti delicati si dovrebbe essere un po' più prudenti prima di innescare determinati meccanismi. Poi ripeto le teorie di Meyssan a cui si ispira chiesa sono state smentite. Blondet non è solo un complottista è un antisemita il suo "chi comanda in america" non ha nulla da invidiare al Protocollo dei Savi di Sion, poi se credete ad una persona che vede ossessivamente il mossad ovunque e ti racconta che in pochi mesi hanno lasciato Israele 600.000 Ebrei ossia il 10% della popolazione fai pure.
Come vedi non è una questione di destra e di sinistra, anzi i legami tra estrema destra ed estrema sinistra ci sono eccome, semplicemente la sinistra moralista mi sta rompendo altamente le palle, lanciano come liberazione appelli contro il razzismo e pubblicano vignette antisemite, fanno gli antifascisti e poi eleggono un presidente che ha sostenuto la repressione sovietica, ma che facciano meno la morale perfavore.

Certo che la cosa è strana. Molto strana.

E poi, dopo lo scandalo del calcio, tutto è possibile.

Francesco:
anche se il buchetto nel muro del Pentagono è inverosimile che sia stato fatto da un aereo

Mi dispiace non poter tradurre ma questo dimostra il contrario:

Je vais essayer de vous visualiser ça avec mes mains. Si vous voulez, un Boeing habituellement quand il se crashe, dans tous les accidents civils, il se crashe en plongeant à plat. C'est un angle assez ouvert et il rebondit en général sur le sol.
Premièrement les Boeing n'ont pas les instruments de bord qui leurs permettraient de voler en piqué (heureusement pour les
passagers) et donc quand il arrive au sol il rebondit, il y a résistance avec le sol ce qui explique que dans la plupart des accidents
aériens impliquant des avions civils ou des morceaux d'avions sont parfois éparpillés sur plusieurs kilomètres parce que
l'avion rebondit. Le deuxième type de crash aérien, c'est ce qu'on appelle un crash en piqué et c'est en général des avions militaires
et donc l'avion tombe avec un angle à 90 degrés sur le sol. Et là, est-ce qu'à votre avis l'avion rebondit sur le sol et y part à
Créteil. Non. L'avion y s'encastre et donc il y a un cratère qui se forme, en général
pas très profond, entre 5 à 10 mètres selon le poids de l'avion, et l'avion s'encastre et se désintègre. Et les seules choses
qu'on retrouve c'est, à l'intérieur du cratère, parfois, des éléments du moteur mais on ne retrouve rien ailleurs. Ce qui est
intéressant de savoir, c'est maintenant de reporter ces petits problèmes de physique à l'attentat contre le Pentagone. Contre le
Pentagone on a un Boeing qui est allé tout droit contre un bâtiment, et pas n'importe quel bâtiment, c'est peut-être le plus sécurisé
au monde en terme d'architecture, c'est à dire que le Pentagone c'est cinq bâtiments et c'est une structure de béton mêlant de
l'acier et du calcaire. Donc cinq bâtiments comme ça à 90 degrés

. Donc qu'est-ce qu'il a fait ?

Ben naturellement il n'a pas rebondi et les morceaux ne sont pas allés dans tous les sens comme dans un accident classique. Il s'est encastré à la manière

Voilà comment j'ai compris cette explication : l'expert de G.D. considère qu'il ne faut pas analyser ce crash à la lumière des crashs habituels horizontaux mais à la lumière des crashs verticaux
puisque l'impact a été frontal, dans un plan perpendiculaire à la vitesse de l'avion. Or les crashs verticaux d'avions militaires dans la
terre ne laisse qu'un petit cratère.

Guillaume Dasquié

parbleu!

Niknet,

Non ho capito bene se ti riferivi a me ma, nel caso, io non ho mandato a fanculo nessuno.

Sono un po' sboccato, questo sì, ma l'educazione il mio Babbo me l'ha insegnata a suon di ceffoni.

E lui sì che era un comunistone, non come te (ho visitato il tuo blog) che del comunismo sei una specie di sciacquatura di piatti.

Non t'incazzare eh!

Per i complottisti che vogliono i fatti a loro smentita prego divertitevi:
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma03.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma04.htm

Per i complottisti che vogliono le prove a loro smentita, divertitevi .......
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma02.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma03.htm
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/pentagono_boeing_fantasma04.htm

Sing

mi spiace ma non capisco il francese.

Non c'era stata una puntata da Vespa su questo tema, qualche tempo fa?

Mi ricordo un modellone del Pentagono e dell'aereo, esperti di balistica e ingegneri di vario genere, poi devo essermi addormentato.

Grazie comunque

Fabrizio bellissimi link!
Io chiedo solo questo che ad argomentazioni si contrappongano altre argomentazioni.

OrlandoFurioso sì, va bene, ma ad un certo punto dopo aver contrapposto le argomentazioni, sarebbe opportuno tirare le somme. O no?

servus

P.S. Lo schianto sul pentagone, per come è avvenuto, si presta a diverse interpretazioni. Credo comunque che tra quarant'anni dovremo(dovrete, perchè il sottocritto sarà passato da tempo nel mondo dei più o dei meno), guardare su history channel la ricostruzione del fatto così come ora guardiamo la ricostruzione dell'omicidio di kennerdy. Osvald uccise il presidente? il boing si abbattè sul pentagono?
Per me Osvald ha sparato, quanto al fatto di aver in 5 secondi ricaricato e sparato altri 2 colpi - e colpito - con un mod.91, ho i miei dubbi.

P.P.S. ai miei tempi ebbi modo di sparare una decina di caricatori con il mod.91. Tre colpi in 5 secondi(caricamento bolt action of course), tutti a segno, a oltre 100 metri di distanza, anche per un marine, sono cazzi. Me forse quello era un fenomeno, non si può mai dire. Come un aereo di linea che esplode contro un edificio senza lasciare alcuna traccia. Non da escludersi, ma abbastanza improbabile.
Di qui a parlare di complotto, il passo è incommensurabile. In senso teetetico, ovviamente

@ francesco

non ho tempo per tradurtelo, mi dispiace, ma vedo che fabrizio ha fornito dell'altro materiale interessante. Invece per chi sa l'inglese c'è una notizia fresca fresca. Galloway dell'estrema sinistra alleata con gli islamisti, eletto in un seggio di Londra a forte popolazione musulmana, dopo aver detto che le caricature di Maometto sono altrettanto gravi dell'11 settembre, ha appena dichiarato che l'assassinio di Tony Blair sarebbe moralmente giustificabile

Certo che si devono tirare le somme e se la tesi portata è davvero così fantastica è facile dedurre che ne uscirà a pezzi. Se però uno non sa fare il proprio lavoro ed è un demente potrà riuscire ad aver torto pur disponendo dei fatti oggettivi per confutare una castroneria. In quel caso quel tipo è bene che cambi lavoro perché non neha le capacità. Questo è appunto il caso di Dash, un menomato mentale che cerca di copiare Berlusconi credendo che sia quello il modo di affrontare un dibattito che portava sulla scena questioni di altissimo profilo.

un boeing non si disintegra in microdetriti, le foto su attivissimo mostrano solo pezzettini di lamiera che possono ben essere appartenuti ad un jet, ad un piccolo aereo o ad un missile.
La domanda è: se le ali hanno colpito la facciata del pentagono e sulle ali ci sono attaccati due motori grossi come una bitumiera e resistenti come dieci carriarmati, qualcuno sa spiegare come mai l'impatto di queste due enormi e resistenti cose sulla facciata di un palazzo non abbia lasciato la minima traccia degna di tal nome?

Certo che a leggere tutti questi commenti mi viene (oltre al disgusto) da pensare quanto questi "amerikani" sono perversi! Cioè, loro vogliono sempre apparire i migliori! Sempre i più bravi, sempre loro! E allora che ti fanno? Mica mandano a schiantarsi un aereo contro il Pentagono! No! Troppo facile fare come per le Twin Towers... Loro sono così superbi da voler sparare un missile e poi vedere quanto sono bravi a far sparire tutte le tracce! Via i filmati, via i testimoni! Probabilmente i rottami dell'aereo che SONO stati ritrovati li hanno portati con un camion subito dopo l'impatto del "missile", no? E le finte liste di passeggieri che hanno creato? Fenomenali! Che forti ragazzi! Hmmm... A pensarci bene forse forse, con la tecnologia che esiste nell'area 51 anche i boeing che si sono schiantati sulle torri forse forse...

ecco, questa di simone sì che è una risposta convincente...

Freccianera per favore, Ma ti rendi conto di quello che dici? i detriti troppo piccoli? I motori grandi dove li hai visti? Possono essere grandi quanto una 500? E se mandi una 500 a schiantarsi a 600 all'ora contro un muro di cemento cosa credi che ci rimanga?

Non è questione di voler affermare la responsabilità americana in quanto accaduto al pentagono. E' il fondato motivo che non sia stato proprio un boing a centrare l'edificio. Di qui a dire che è tutta una montatura americana ce ne corre. Potrebbero essere diverse le motivazioni delle reticenze degli organi militari. Per esempio l'aver trovato una falla nel sistema di protezione del pentagono del quale non si vuole parlare perchè potrebbe implicare un problema al livello industriale-lobbistico, oltre che di sicurezza che coinvolgerebbe, a questo punto, tutta un'altra serie di obiettivi sensibili protetti con gli stessi sistemi. Magari, ad oggi, ancora non si è riusciti a capire cosa non abbia funzionato e non si voglia metter sul tavolo le carte. Magari - e non è romanzo - il problema consiste nel sospetto della presenza di una talpa all'interno degli organi militari e dei reparti di sicurezza(aerea o di punto). Ripeto che sono fatti dei quali se ne riparlerà a lungo, se ne faranno documentari e, magari, si cercheranno connivenze con gli alieni.

Chi pensa a missili o piccoli aerei sa che le foto dei morti dell'aereo che si è schiantato sul Pentagono sono state mostrate al processo Moussaoui? I giornalisti erano presenti in aula e le hanno viste. Qui il resoconto della BCC.

ellggì, qei motori precipitano da diecimilametri senza neanche spaccarsi, al riguardo vi sono numerose testimonianze fotografiche in merito. Pensare non solo che si possano essere disintegrati, ma addirittura anche che possano essersi disintegrati a seguito di un urto con un muro senza lasciare sul muro stesso neppure un segno, è un assurdo logico.

Qui non si tratta di ipotizzare chissà quali complotti, la questione è ragionare su quanto si ha a disposizione per capire se i fatti sono compatibili con la dinamica ufficiale.

Vediamo freccianera, se l'aereo si è schiantato contro un edificio, che i motori possano essere... tra le macerie?
Poi che i motori dovevano addirittura lasciare sul muro stesso un "segno" mi pare degno dei cartoni animati: cosa volevi, la sagoma dell'aereo disegnata perfettamente sul muro? Che poi sarà stato abbattuto, sto povero muro! Un aereo che arriva a 600 km\h, appena decollato e quindi pieno di benzina avio (niente esplosioni che fanno saltare in aria le cose?), che si lancia contro un edificio, cosa vuoi che rimanga se non i pezzettini (di muro e aereo)?
Ma hai mai visto la ricostruzione dell'aereo di Ustica? I pezzettini attaccati ad uno scheletro? E pensare che quello era precipitato in acqua, che notoriamente (spero accetti questa idea senza difficoltà) ha una densità minore del cemento armato!

Il problema è un altro, il fatto che si voglia trovare a tutti i costi il complotto. Spesso solo per gridare "C'é del marcio a Washington!".

Alberto, come la metti è piuttosto semplicistica. Pur esplodendo è verosimile ipotizzare(uso un eufemismo) che parti grossolane si sarebbero ritrovate, anche tra le macerie che immagino siano state vagliate, o no? Ed eventuali pezzi sarebbero stati fatti vedere, o no?. Senza contare che in tutti i casi di incidenti aerei di cui non si disponga la scatola nera, viene nominata una commissione che studi e valuti l'accaduto.
Poi, ripeto, per conto mio è anche plausibile quanto espresso dalle autorità. Però nel caso di un boing l'angolo di incidenza non potrebbe essere stato perpendicolare all'edificio(ci sarebbero stati danni notevoli lungo il percorso d'avvicinamento e nei pressi dell'impatto) ma con un certo angolo d'incidenza(nel qual caso risulta originale il danno all'edificio) che contraddicerebbe il "video" il quale sembra far vedere una luce che si avvicina parallela al terreno. In ogni caso tutto è possibile perchè di coincidenze in questo campo ne è piena la memoria.
Più strano mi sembra il fatto che, con un aereo in avvicinamneto pericoloso, non siano stati fatti levare in volo gli intercettori. E' questo il fatto che, eventualmente, può far pendere la bilancia verso qualcosa di diverso dall'aereo.
Bisognerebbe leggere meglio tra le intercettazioni di moggi.

un motore d'aroplano non è tanto più consistente di un motore di un'auto. La turbina che gira penso sia la cosa più resistente che c'è al suo interno. Cadere dall'alto non è la stessa cosa che andarsi a schiantare a oltre 600 Km/h contro un muro. Non sono un fisico, ma credo che abbia la sua importanza. Dalle foto mi sembra che il buco lasciato dall'aereo sia grandino, e che comprenda tutta la parte più robusta dell'aereo, motori compresi. Comunque la tesi del complotto mi sembra alquanto fantasiosa e oltretutto se fosse una balla l'attacco al pentagono per quale motivo sarebbe stata fatta? per attaccare il l'afganistan? Per un piano del genere ci vuole un genio.

oddio, ci vorrebbe bush...

aldilà che io creda o no all'autoattentato, c'è qualcuno che c'ha sciacallato alquanto almeno.

La tesi dell'attentato potrebbe non risentirne se, invece di un jet di linea, si trattasse di qualcos'altro. Come ho su anzi espresso, i motivi da parte delle autorità per essere reticenti possono essere molteplici. E non per forza riconducibili alla tesi del complotto.

albè c'è un piccolo dettagli che non deve sfuggire però: la facciata è crollata quasi un'ora dopo il botto. Fino a quel momento c'era solo un buco di tre metri di diametro nel muro (ovverossia un segno, simile a quello che fa willi il coyote quando si schianta nel canyon).
Un buco di tre metri non sembra il "segno" più attinente allo schianto di un aereo alto quanto un palazzo e con un'apertura alare ampia quanto un campo da calcio.
Poi è chiaro, se uno propio non se le vuol porre le domande, può credere in quel che vuole.

su Attivissimo si ricostruisce perfettamente la dinamica dei motori. si vedono anche i buchi prodotti dagli stessi.
Per quelli che hanno detto che era un missile Cruise: avete mai visto un missile cruise? ha una ampiezza alare di 24 metri. Il boeing di 38. Mancano 7 metri per parte, che sull'edificio del pentagono risultano esserci, visto che si vedono i segni delle ali. I pezzi dell'aereo che sono scampati alla fusione (perche' si', un aereo di alluminio si fonde in un incendio), principalmente quelli che sono stati scaraventati sul prato dall'esplosione, sono moltissimi e ne ha una enorme collezione fotografica Attivissimo sul suo sito. per quanto riguarda il foro di entrata dell'aereo: tenete in considerazione che l'aereo e' entrato di sbieco, con un angolo acuto rispetto al lato del pentagono, e ha sopportato resistenza maggiore della struttura.
L'unica cosa che mi pare sensata nelle tesi complottiste e' la traiettoria che ha seguito l'aereo: sembra che volare cosi' basso e colpire proprio il piano terra sia particolarmente difficile. Ma la domanda vera e': e' impossibile? No, non e' impossibile. Controllate i lampioni gettati a terra dall'aereo. Si puo' fare, diciamo aiutati da molta fortuna. Diciamola terra terra: l'aereo voleva colpire il pentagono, non gliene fregava niente di beccarlo giu, o su, o in mezzo, voleva solo colpirlo. A 563 km/h l'altezza e' ingestibile in brevi spazi, e pertanto possiamo ritenere che il pilota abbia impostato la rotta e l'abbia seguita con un bel colpo di culo. in fondo, se l'aereo si fosse schiantato nel prato, oggi staremmo discutendo di nulla. Hannoa vuto fortuna, molta di piu dell'aereo schiantatosi in pennsylvania. La fortuna va messa in conto in queste cose.
Poi farsi e porsi domande e' sacrosanto. Ma porsele in maniera corretta, senza eliminare le testimoniannze e le tesi a noi avverse di esperti e non, non e' proprio il metodo con cui procedere. se domani mi portate la foto di un cruise che colpisce il pentagono, o di un drone radiocomandato, o chissa' che cosa, allora vi credo. Senno', continuo a ritenere la versione ufficiale valida anche se non spiega le virgole.

Leonida,

io non mi sono mai impressionato molto per l'inesistenza di una reazione delle difesa aerea USA.

Da quando i nostri amici al di là della cortina sono passati a miglior vita (nel senso che hanno abbracciato capitalismo e democrazia, più o meno) non mi stupirebbe che la difesa aerea sia diventata una assoluta sinecura entro l'apparato militare americano. Un posto per raccomandati debosciati (e qualsiasi riferimento alla gioventù del presidente in carica è puramente casuale).
Insomma, è utile quasi quanto le palle su un cavallo a dondolo.

Per il resto, concordo con la tua saggia posizione.

Ma dopotutto la logica che stà dietro un complotto non la inventiamo mica noi adesso. E' semplice: nessuna persona può spiegare al 100% un evento. E' naturale. Un complottista (o idiota, che dir si voglia) cosa fa? Poichè TU non puoi spiegargli un fenomeno LUI è libero di proporre le cose più assurde. Abbiamo i tabulati relativi ai dirigenti della CIA? No? ALLORA VUOL DIRE CHE C'E' QUALCOSA SOTTO... BUSH SAPEVA... E SE SAPEVA LO AVEVA DECISO LUI! Ecco, più o meno certi personaggi strillano così e aggiungono: "sono libero di dire quello che voglio, sono in democrazia o no?". Una domanda per tutti quelli che credono al complotto VISTO CHE NON CI SONO IMMAGINI DI UN AEREO CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO (quella del crollo delle Torri e dell'esplosivo mi sembra troppo assurda). SE i filmati in questione scappassero fuori, sareste disposti ad ammettere che eravate in torto o contnuereste con le insinuazioni? Io la risposta la so già...

Simone,

Il fatto che TU non sia in grado di spiegare un fenomeno dovrebbe essere un problema per TE, non per i complottisti. Perché se TU non sei in grado di spiegarlo e tuttavia sei graniticamente convinto di sapere come sono andate le cose, beh, allora non sei molto diverso dai complottisti. Anzi, siete proprio uguali, solo su schieramenti politici opposti.

E' per questo motivo che questi dibattiti diventano inevitabilmente pallosi: noi e loro, loro e noi. Cheppalle!

A proposito, il compitino di Attivissimo - che, fra l'altro, è quello che diceva che aveva ragione Armani (Giorgio) e aveva torto Armani (Luca) - non dimostra niente.

Che il governo americano (come qualunque altro governo di questo mondo), di qualunque colore sia, possa fare cose, diciamo "strane", lo dò per scontato.

Vai a leggerti il memo di McCollum, per esempio, dal quale risulterebbe che l'attacco a Pearl Harbor è stato "provocato" dagli USA stessi in modo da poter intervenire nella guerra contro l'Asse. Mettiamo che sia andata proprio così: se gli USA non fossero intervenuti, molto probabilmente l'Asse avrebbe vinto la guerra, quindi? Hanno fatto male? Sono stati cattivi? Dovevano lasciarci cuocere nel nostro brodo? Forse sì.

E che dire dell'esposizione a radiazioni atomiche di cittadini statunitensi ignari di tutto, per sperimentarne gli effetti in vista di una possibile guerra nucleare. Fatto riconosciuto da Clinton mentre era presidente in carica.

Lo so, Unione Sovietica, Corea del Nord, Cambogia ecc. ecc. hanno fatto di peggio. Ma non è questo il punto.

Il punto è ragionare con la propria testa, indipendentemente dalle proprie inclinazioni politiche.

Che poi, l'idea di un complotto dietro a TUTTI i fatti dell'11 settembre sia pazzesca, lo penso anch'io. Ma quello che veramente è successo non lo sapremo mai.

Hai perfettamente ragione, bisogna ragionare con la propria testa a prescindere dalle proprie inclinazioni politiche. Il problema d'oggi è proprio questo: le varie ideologie politiche offuscano solamente il cervello. C'è chi spara a tutto spiano contro giornalisti come Socci e la Fallaci perché spesso vanno contro le ideologie di sinistra e la mentalità (sostenuta un po’ da tutti) del political correct , e c'è invece chi spara contro Chiesa (o altri giornalisti di sinistra) perché è spudoratamente sinestroide stronzoide antiamericano. In pratica o li ami o li odi; o li vedi come santi o li vedi come mostri d’assoluta stupidità.

Il problema è che spesso ci si pone di fronte al mistero con lo stesso atteggiamento. Sostieni la tesi A o sostieni la tesi B? Ma a prescindere da quale parte si vuol sostenere, entrambi spesso fanno lo stesso GRANDE ERRORE: hanno la pretesa di darsi per forza una fottutissima risposta.
Coloro che vanno contro le teorie del complotto accettano in modo tutt'altro che razionale i clamorosi buchi della versione ufficiale, che sono davvero tanti. Allo stesso modo coloro che vanno contro la versione ufficiale avvolte sparano delle vere e proprie panzanate pur di tenere forzatamente in piedi la teoria che va contro l’America e sostiene il mega super complotto. Questo perché, a prescindere se si accetta o meno il fatto che negli attacchi terroristici dell'11 settembre ci sono un gran numero di cose che non quadrano, le persone hanno sempre il MALEDETTO vizio di volersi dare una risposta a tutti costi; una risposta che possibilmente sia conforme alle proprie ideologie e convinzioni. Un pò come avviene nell’eterno dibattito tra evoluzionisti e creazionisti; entrambi dimostrano che l'altro ha torto, in una eterna battaglia tra la fazione A e la fazione B, ma nessuno dei due non accetta l'eventualità di rimanere senza una risposta. Se quindi una persone (come me) dice di non credere ne nella teoria dell'evoluzione e ne nella classica genesi biblica, entrambe le parti lo guardano come se fosse una sorta di alieno… questo perché o sei A o sei B, la terza possibilità non la sceglie mai nessuno, perché a nessuno piace l’idea di rimanere senza possibili risposte.

Io quindi non credo alla versione ufficiale (perché dire “io CREDO” è una parolone) che trova mille scuse pur di non far saltare fuori quei fottuti filmati sull’area del Pentagono che potrebbero chiudere la questione in modo quasi definitivo, e nemmeno credo alla teoria del complotto che spesso si arrampica sugli specchi.

Per farla breve, nessuno di noi ha la verità in mano, quindi è inutile combattersi all’infinito dando dell’idiota a coloro che la pensano in modo diverso da noi, in una eterna battaglia tra coglioni fascisti e comunisti imbecilli. Partiamo dall'unica certezza: la storia non quadra. Se poi dietro ci sia un complotto americano , comunista o islamico nessuno può dirlo con certezza, sono solo banali congetture. Tanto la verità quasi sempre supera la fantasia di entrambi le parti, e cosa c’è dietro Dio solo lo sa.

Questa pagina:

http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593730/2-6+Inchiesta+Pentagono

mi sembra molto più interessante di quelle di attivissmo.