La nausea /2 sull'aborto decidano i Saggi

Tra i quali ci sarebbe se non lui qualche amico suo immagino.

vado ed elencare i componenti del
Comitato Abortivo di Saggi e Superesperti Opinion-leaders (altrimenti conosciuto come Comitato del CASSO):
Monsignor G. Ferrara
Sua Santità G. Baget Bozzo
Sua Sanità F. Storace
il cardinale M. Pera
l'onorevole C. Ruini
come rappresentante delle donne (quelle immorali omicide che vogliono uccidere i bambini, invece di stare a casa ad accudirli, mentre il marito guadagna la pagnotta) O. Fallaci

Spaventoso. Io credo che a questo punto Pisanu dovrebbe espellerlo per propaganda antioccidentale.

Domani leggeremo in editoriale un dotto panegirico degli esorcisti.

smettetela di indignarivi, lo possono fare tutti è la cosa piu facile al mondo, quali sono i vostri argomenti contro quelli di Ferrara?

Li abbiamo già scritti nel post precedente e in altri ancora. Imparare a leggere, prima di intervenire, non sarebbe meglio?

Puo darsi...personalmente ho letto tutto e non ho trovato nessun argomento.

E' un blog per chi sa leggere, e io non posso farmi carico dell'evasione dell'obbligo scolastico degli aspiranti lettori

e questi saggi chi sarebbero sekondo Don Ciccio
Ferrara ,,per kaso 4 ladri parassiti totalmente inutili che fanno capo a un altretanto inutile cialtrone vestito di bianco che da 2000 anni sta a Roma a riempirsi le tasche alla faccia dei poveri gonzi E che si fanno chiamare preti cattolici e come tali sono sinonimo in tutto il mondo di ladri e pedofili ,, ( a meno sia chiaro di non essere un catto koglione che sogna baciapilelandia )

Sullo stesso argomento segnalo un bellissimo post di Malvino.
Ps: Rolli capisco che bisogna conoscere il nemico per combatterlo però continuare a leggere Ferrara sfiora il masochismo ;-D

In pratica ci consigli il post di Malvino linkato in questo post? :))

Oops!!!
Ormai Ferrara mi fa andare fuori di senno ;-)

Vatican to Check U.S. Seminaries on Gay Presence

Il Vaticano intende indagare la presenza di gay nei seminari degli Usa

di Laurie Goldstein - NY Times
Secondo un documento, investigatori incaricati dal Vaticano sono stati istruiti di ricercare in ciascuno dei 229 seminari cattolici degli Stati Uniti “prove di omosessualità” e i membri del corpo insegnanti che dissentono dall’insegnamento della Chiesa.
Dal documento vaticano, consegnato al NYT ieri da un prete, sembra che i cattolici attendano una direttiva del Vaticano sull’ipotesi se gli omosessuali debbano essere banditi dal sacerdozio.
In una possibile indicazione del contenuto della direttiva, l’arcivescovo cattolico che sta supervsionando l’indagine ha detto la scorsa settimana che “chiunque abbia condotto attività omosessuale o abbia forti inclinazioni omosessuali” non dovrebbe essere ammesso in seminario.
Edwin O’Brian, arcivescovo per le Forze armate americane, ha detto al The National Catholic Register che la restrizione si dovrebbe applicare perfino a quelli che non sono stati sessualmente attivi per un decennio o più.
I seminari americani sono sotto l’indagine vaticana come risultato dello scandalo degli abusi sessuali che ha travolto il clero nel 2002. I dirigenti della Chiesa sia negli Stati Uniti che a Roma sono d’accordo di volere esaminare da vicino come i candidati dei seminari sono selezionati e se sono preparati per una vita di castità e celibato.
La questione dei seminari gay e dei preti è finita sotto i riflettori perché un recente studio commissionato dalla Chiesa ha trovato lo scorso anno che l’80% dei giovani vittime dei preti era di sesso maschile.
Esperti della sessualità umana hanno obiettato che l’omosessualità e la pedofilia sono differenti, e che può essere stato molestata una percentuale sproporzionata di ragazzi perché i preti avevano più facilità ad accedere a obiettivi maschili, come chierichetti e giovani seminaristi, piuttosto che a ragazze.
Ma alcuni dirigenti vaticani negli Usa e a Roma, inclusi alcuni vescovi e molti conservatori (sic!), hanno attribuito gli abusi ai preti gay e hanno preteso l’indagine. Le aspettative sono aumentate quest’anno con l’elezione di Benedetto XVI, che ha parlato della necessità di “purificare” la Chiesa.
Non si conosce il numero dei preti cattolici gay. Le stime variano dal 10 al 60 %.
Il reverendo Donald B. Cozzens, un ex rettore di seminario che suscitò polemiche cinque anni fa pubblicando un libro in cui diceva che “il sacerdozio sta diventando una professione gay”, ha dichiarato in un’intervista che molti nella Chiesa sono giunti a condividere la sua affermazione.
Ma ha aggiunto di essere preoccupato che l’indagine avrebbe portato la Chiesa a chiedere agli insegnanti e ai seminaristi di ritirarsi.
“Sarebbe un grande errore dal mio punto di vista” ha dichiarato padre Cozzens, che insegna nel dipartimento di studi religiosi della John Carroll University di Cleveland. “Primo, credo che sia iniquo, per non dire ingiusto, per i seminaristi e i docenti gay che stanno conducendo vite caste. Secondo non saprei davvero come si potrebbe fare praticamente.”
Il reverendo Thomas J. Reese, un sociologo che si è dimesso a maggio da direttore del periodico Jesuit Magazine America sotto pressioni vaticane, ha detto che con la presente scarsità di preti, la Chiesa difficilmente può permettersi di scaricare i preti gay.
“Potesti avere qualcuno che è stato in seminario per 5 o 6 anni e sta per essere ordinato sacerdote e il rettore sa che è omosessuale” ha detto padre Reese, ora visiting yellow alla Santa Clara Università di California. “Che dovremmo fare? Gettarlo via?”
“E’ molto più sano se un seminarista può parlare della sua sessualità con un direttore spirituale, ma questo tipo di politica spingerà tutti a nascondersi”.
L’arcivescovo O’Brien, che sta supervisionando l’indagine sui seminari, non ha accettato di essere intervistato. In un’intervista all’Associated Press ha detto però che il documento vaticano era stato approvato dal papa e potrebbe essere pubblicato quest’anno.
L’indagine, chiamata visitazione apostolica, invierà squadre incaricate dal Vaticano ai 229 seminari, che contano più di 4500 studenti. L’ultima inchiesta di questo tipo avvenne 25 anni fa e richiese 6 anni per essere completata.
In ognuno dei seminari i visitatori condurranno colloqui confidenziali con ogni docente e studente, e con chiunque sia stato ordinato negli ultimi 3 anni.
Sarà distribuito un documento di 12 pagine con le istruzioni da seguire. Verrà chiesto se la dottrina sul sacerdozio insegnata dal seminario è “solidamente basata sul magistero della Chiesa” e se insegnanti e studenti “accettano questo insegnamento”.

Fra le altre domande ci sono:
“C’è un chiaro procedimento per rimuovere dal seminario i docenti che dissentono dalla dottrina della Chiesa o la cui condotta non fornisce un buon esempio ai preti futuri?”
“E’ il seminario scevro dalle influenze della New Age e della spiritualità eclettica?”
“I seminaristi o il corpo insegnanti hanno preoccupazioni sulla vita morale di quanti vivono nell’istituzione?” (risposta obbligatoria)
“C’è prova di omosessualità nel seminario” (risposta obbligatoria)
Il questionario chiede anche se i docenti “stanno attenti a segni di amicizia particolare”
(…)
Un prete gay, che non ha potuto dare il suo nome per il divieto del suo ordine, ha detto che l’indagine demoralizzerà i preti gay.
“(La direttiva) dice ai preti gay, molti dei quali lavorano duro e sono giovani uomini che vivono con integrità la loro promessa di celibato, che non avrebbero mai dovuto essere ordinati”.

++++++

Ecco qui la luminosta strategia di Ratzinger per farsi perdonare di avere coperto per mesi lo scandalo pedofilia (fra l'altro pochi sanno che il papa è INDAGATO per questo in America; e che ha chiesto l'immunità come capo di Stato PRIMA che Giovanni Paolo II morisse). La strategia è seminare il terrore nei seminari sobillando la delazione, spingendo gli studenti a denunciare gli insegnanti e viceversa. Sulla pedofilia? Nossiggnore, sui froci: la dottrina ufficiale oggi è che la grazia non può redimere i finocchi, la castità è possibile a tutti ma NON a loro. La vocazione loro non possono averla. Come non possono amarsi sinceramente (capricci), non possono neppure amare Dio.

Ergo, fuori.

Qua la notizia della quale non si parla, mentre ci fanno le prediche morali

La nausea 3, cara Rolli.
Non so se mi disgusta di più il tentativo di coprire il marcio, la sfacciataggine di chiedere l'immunità come capo di stato prima ancora che GPII sia morto, oppure ora l'oscenità di usare i preti gay (io ne conosco di buoni, ma buoni davvero, come di orridi laidi) come capro espiatorio.
Di Cristo nessuna traccia.

ah che bello il mondo in cui viviamo....

Return ma ti rikordi con chi hai a che fare?
con la "chiesa"(si fa per dire ) Cattolica
vale a dire la piu grande associazione criminale che il mondo ricordi
Stai parlando di esperti di furto , ipocrisa. puttneria et similari
Non per nulla scrivere prete cattolico e ladro pedofilo è la stessa cosa in tutto il mondo
Parli di cattolici e lo sanno tutti che cattolico vuol dire solo che TOPO di FOGNA

Sua Eminenza Grande Ayatollah Ruini ha promulgato la lettura autentica della Carta Fondamentale (compito a lui spettante sulla base della costituzione non scritta della Repubblica Cristiana d'Italia). "I Pacs sono contrari alla Costituzione". Punto. Poi ha condannato le intercettazioni e ha difeso il governatore della Zecca Pontificia.

ruini mi ha aperto gli occhi: ho scoperto che quella ragazza e quell'omino basso che vivono a casa mia sono degli estranei e non la mia famiglia.

Ma questi neoconservatori che vogliono diffondere la libertà urbi et orbi, ci fosse una volta che gli scappi pensato allo stato antidemocratico nel cuore dell'Italia, che fa lobby con le peggiori teocrazie islamiche quando si tratta di bandire i Radicali dall'Onu, che non riconosce uguali diritti alle donne, il cui capo gode dell'immunità diplomatica e al contempo è privo di qualunque legittimazione democratica, si avvale di fondi scippati con una legge truffaldina come l'8 per mille, e per di più invece di ringraziare si permette di giudicare, per bocca del suo emissario locale (che com'è noto telefona ai ministri della Repubblica per autorizzare o proibire questo o quello) se una legge di uno stato estero è conforme o meno alla costituzione, dico, non gli viene mai pensato che magari potremmo cominciare qui a casa nostra a spread democracy magari con un aut aut: o sei uno Stato o sei una Chiesa?
Chiedo.

Return, sulle intercettazioni, i più grandi teologi hanno interpretato rigorosamente le fonti cristiane arrivando alla conclusione che "Chi fa la spia non è figlio di Maria". :-)

E bravi! Ma perché non cantate :" e con le viscere dell'ultimo prete impiccheremo l'ultimo re?".In un libero stato può coesistere una libera chiesa che può dire quello che vuole.Adesso l'ultima trovata dei comunisti mascherati é l'accusa di pedofilia.In TUTTE le comunità, associazioni laiche o religiose si infiltrano individui criminali. Forse che non sono composte da uomini?Anche tra voi c'é magari qualcuno che soffre di qualche perversione, anzi, c'é senz'altro.E il fatto che la Chiesa abbia usato discrezione e non si sia messa a gridare ai quattro venti che c'era del marcio in Danimarca, fa parte di una scelta obbligata dal fatto che persone come Return o altri, ci saltino su per condannare in blocco tutta la Chiesa, anche religiosi che hanno fatto del bene e hanno dedicato la propria vita agli altri.Se poi si votano dei politici che si attengono ai principi della Chiesa, é logico che costoro non si mettano a ballare di gioia nel fare leggi con le quali non si sentono d'accordo. Votate Bertinotti e avrete l'aborto al nono mese, il matrimonio dei gay, la repressione dell'istituto obsoleto della famiglia, la coppia aperta , la casa comune, la felicità.

Il commento precedente è estratto dal nuovissimo Manuale di Chiagni e Fotti a pagina 1.

" e con le viscere dell'ultimo prete impiccheremo l'ultimo re?"

Personalemnte opterei per il metodo messo a punto da cromwell: imbottire i preti di polvere da sparo ed accendere la miccia.
E comunque, premesso che delle unioni dei recioni o di chi per essi non me ne frega un fico secco, l'italietta, finchè non manderà sonoramente a cagare chi continua a sindacare sulle leggi dello stato(e non solo dal punto di vista etico, cosa più che legittima), rimarrà una nazione(ops, sorry, volevo dire "espressione geografica")di suonatori d'organetto.
Ma possibile che nessuno dei tanti "uomini di stato", a risposta del ruini di turno, sia alzi e dica: "MA VA' CAGARE, MONA"!

Siamo educati in Italiua, quando non siamo d'accordo con un nostro concittadino non abbiamo bisogno di insultarlo.

Mica dei selvaggi come sull'isoletta nebbiosa, dediti a pratiche violente solo per compiacere un re pirla che voleva un figlio maschio, che non ebbe neppure.

Ciao

o, in alternativa, per mitigare i toni e non risultare offensivo scatenando una guerra diplomatica meritandosi magari la scomunica, sbotti in un: "...ma pensi ai pedofili suoi, che ai recioni nostri ci pensiamo noi..."

In Italia, of course

vi aggiorno sull'ultima dichiarazione di Calderoli relativa ai Pacs...
commentando il fatto che Prodi ha proposto una legge segli stessi, ha detto:
"adesso Prodi si sta interessando anche alle Pacs, alle coppie di fatto, non avrà mica anche quel difetto lì? sarebbe troppo".

fonte http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2005/09_Settembre/18/Maroni.shtml

Caro Franz, guarda che una metafora del "va cagare, mona",lo disse l'unico grande uomo di stato che l'italia possa ricordare, il pio e cattolicissimo Alcide Degasperi, uomo, giova ricordarlo che non pospose mai i voti e le ragioni elettorali, sminuendo il valore dello stato laico, alla chiesa romana.
Ma già, quello era l'austriacante.

Basterebbe dirglielo, portando argomenti razionali più forti dei suoi, che infatti sostiene il matrimonio come fondamento della società, non come Sacramento cristiano.

Se ha torto e la società può andare benissimo avanti con i PACS per omosessuali e distratti, venghino signori venghino.

Cribbio, io che sono kattolikerrimo litigo col Papa sulla guerra e voi che siete "liberi" sparate a vista sul povero Ruini ... usare un pò di metodo socratico?

Evvia, fatevi i bravini ...

Povero Ruini, basterebbe dirglielo col metodo socratico. Se non sbaglio Manuale di Chiagni e Fotti pagina 2.

francesco che cosa dovremmo dirgli di grazia: che leggesse meglio la costituzione? Questo? Metodo socratico? Ma stai scherzand vero? Ruini non è scemo mica, sa tutto quello che deve sapere. Ma se ne fotte perché ha deciso di fare politica, fra l'alto della più sporca.

palle

Ruini ha portato di forti argomenti per la inopportunità di riconoscere uno status giuridico a coppie di fatto (e ci credo) e coppie omosessuali. Mostrate che ha torto invece di fare i Michele Serra del blog!

Sempre amato Alcide, nonostante il nome.

Mi racconti l'episodio?

Ciao

PS austriacante è un insulto della marmaglia liberal-massonico-mazziniana per i fedeli all'alleanza tra trono ed altare. Sicuro di volerlo usare?

Caro Francesco intanto guarda questo argomento.
http://www.iglss.org/media/files/briefing.pdf

E' l'unico studio serio condotto per stabilire se il matrimonio gay, dove c'è già, ha davvero distrutto la famiglia.
Lo studio dimostra che nei paesi scandinavi il tasso dei matrimoni E' CRESCIUTO da quando ci sono i Pacs (o i matrimoni gay) mentre il tasso dei divorzi è rimasto stabile O E' DIMINUITO.

Nello stesso periodo anche il tasso dei divorzi negli Usa è declinato, ma lì è anche diminuito il numero dei matrimoni.

Per favore opponimi un serio argomento di Ruini. Se non è tratto dall'antico testamento poi è meglio.

Primo: cosa hai contro l'Antico Testamento?

Secondo: mica sono Ruini, e poi se tu che lo leggi con passione.

Terzo: credo che i tempi per giocare agli studi statistici non siano ancora cominciati, è una questione che viaggia un pochino più in alto (eh già, ci sono problemi per cui le statistiche non servono a nulla, carissimo).

Poi mica devi convincere me, io propendo per la naturalità dell'omosessualità e difendo la monogamia ...

Ciao

Francesco dovresti avere il coraggio delle tue idee.

Primo: l'antico testamento è quello che spiega nei dettagli la base d'asta per le schiave e quando è lecito dare fuoco - per vendetta - a un'intera città, francesco, capirai che non mi stia troppo simpatico.

Secondo: "Mostrate che ha torto invece di ecc." l'hai scritto tu, non Ruini, e a te rispondo cicciobello.

Terzo, è tipico: finché non esistono i dati paventare la fine del mondo, quando i dati esistono il problema è "ben altro". Quale?
A me sembra che se la Famiglia è sotto attacco si dovrebbe vedere da qualcosa. O dopo Darwin la prossima mossa è mettere sotto accusa il principio causa-effetto, Aristotele e Kant e non se ne parli più? (ah certo, i miracoli; come l Sangue di San gennaro, dimenticavo: già lo fanno).

Non esiste nessun indizio che l'istituzione del pacs minacci la famiglia. I fatti sono altri, non suffragano, spiacente. La gente continua a sposarsi come prima, anzi anche di più. E divorzia come prima, anzi di meno. Questo nei paesi avanzati.

Poi ci sono paesi meno avanzati dove ci si sposa pochissimo, si fanno pochissimi figli e i divorzi aumentano. Guarda caso, tutti senza pacs, o quasi.
Ah già ma bisogna volar alto...

Esiste una istituzione che è la famiglia. Da secoli questa si è retta su una promessa fra un uomo e una donna che mettevano al mondo dei figli. La nostra società si è retta e si regge su questa istituzione. Ora possiamo anche valutare se è il caso di modificare ed estendere le prerogative di questo istituto anche a coppie omosessuali. Per me possiamo prevedere anche il matrimonio fra un individuo e il proprio animale domestico. La chiesa è il collante etico e filosofico che ha tenuto insieme la nostra società per centinaia di anni. Si fonda su istituzioni come il matrimonio. Vuoi che dichiari che è una cosa meravigliosa la convivenza (soprattutto quella omosessuale)? La reazione che ha Ruini mi sembra del tutto naturale. Come mi sembra naturale la reazione avuta sugli embrioni. Sono tutti argomenti che sono venuti alla ribalta in maniera troppo veemente. Il risultato sono delle prese di posizione estremistiche.

Puntini ma tu abiti su Marte. Ti sembra estremistica la posizione di Prodi?

non mi sembra di aver detto che Prodi ha avuto una posizione estremista. La levata di scudi di Ruini mi è sembrata una posizione senza possibilità di discussione. Ma ho anche spiegato il motivo per cui capisco la reazione di Ruini. L'uscita di Prodi ha avuto lo stesso effetto che andare in una sezione dei DS o della margherita a dire che Berlusconi ha avuto un qualche merito.

Vedi Return, non serve a nulla discutere! Si può abilmente spostare il discorso dai PACS al ruolo della famiglia nei secoli. Si possono stravolgere le parole di Prodi, creare volontariamente un polverone e poi dire che la colpa è di Prodi. Si può andare in tv a dire che gli italiani sono maturi perchè non hanno votato. Si può fare appello ai politici cattolici per non far passare le leggi in parlamento. Si può andare in Spagna a denigrare il governo in carica. Si possono diffondere per radio consigli per curare gli omosessuali.

E la risposta a una qualsiasi reazione è sempre sempre sempre la stessa: "E che adesso la Chiesa non ha il diritto di esprimersi? Ruini non può dire come la pensa?"

(queste frasi è in calce, su ogni pagina del suddetto manuale Chiagni e Fotti)

Karo Franz l isoletta pirla col suo re che voleva un maskio
guarda caso appena ha mandato a kasa i preti pedofili romani è diventata la piu Grande Potenza della Terra
hanno perso gli immensi valori cattolici
(madonnine di legno che piangon pomodoro e pezzi di legno che buttan olio ) e preti ladri e pedofili e in kambio poveretti han guadagnato cosa semplicemnte Progresso e civiltà

Leonida mi spieghi perche perdi tempo con le catto bestie ?

Gli argomenti anticlericali sopra riportati, fanno venire voglia di andare in chiesa, a sentire una vecchia bella messa col predicone, sentirsi buoni e in pace e mandare affanc..tutti coloro che si sentono forti e coraggiosi a sparare sulla chiesa. Tutto puzza terribilmente di integralismo laico vetero comunista, altro che diritti civili! Io non sono d'accordo con Ferrara, ma gli argomenti della maggioranza qui, sono pretestuosi e tutt'al più sono misere razionalizzazioni. Fotti senza chiagnere 94.

No no, sei ancora sull'altro manuale, e lo conosci pure bene.
Pagina 94: parlare di "argomenti anticlericali" senza però entrare nel merito e accusare di laicismo comunista. Tutto questo senza ribattere a un singolo punto, e rimuovendo completamente le anomalie tutte italiane su PACS, pillole, embrioni ecc...
Però ora non c'è bisogno di copiare tutto il libro!

Agnostica,

perchè perchè perchèè!!!!

Io non trovo affatto normale farsi mettere i piedi in faccia dai vari Ruini.
I pacs devono essere istituiti senza tante storie e se a quei bei signori non sposati e senza prole -visto che ne parlano sempre a sproposito- viene voglia di gridare: peccato fu, a noi laici dovrebbe al massimo venire un sorriso sulle labbra ricordandoci della breccia di porta pia. Mi verrebbe anche da domandare a quei prelati ingioiellati e allo stesso papa come si permettono di coprire reati penali mostruosi come quello di pedofilia e poi parlare agli altri di morale da seguire.

L'ha fatta franca anche stavolta. Grazie all'amico Bush. Che non era tenuto affatto.

Preti pedofili, Usa non coinvolgono il Papa
Il vice ministro della Giustizia blocca il procedimento contro Benedetto XVI per il documento «Crimen Sollicitationis»

ROMA - La Corte Distrettuale del Texas non si è ancora pronunciata in merito alla procedura giudizaria civile presentata contro Papa Benedetto XVI, accusato di complotto per coprire le molestie sessuali contro tre ragazzi da parte di un seminarista: ma dopo l’intervento dell’Amministrazione Bush è assai probabile che la denuncia venga respinta.

Il vice ministro della Giustizia degli Stati Uniti, Peter Keisler, ha infatti bloccato la procedura giudiziaria ricorrendo alla cosiddetta "suggestion of immunity", una misura legale che stando a quanto stabilito dalla Corte Suprema dev’essere obbligatoriamente recepita dai tribunali di grado inferiore.
Keisler ha ufficialmente informato il tribunale che Benedetto XVI gode di immunità come Capo di Stato, sottolineando dunque che avviare il procedimento sarebbe «incompatibile con gli interessi della politica estera degli Stati Uniti», che dal 1984 hanno allacciato rapporti diplomatici con la Santa Sede. La stessa Ambasciata del Vaticano a Washington aveva chiesto all’Amministrazione di intervenire con la "immunity suggestion" e chiudere il caso.
Nel corso del mese di agosto, Daniel J. Shea, l’avvocato americano che aveva citato in giudizio il Pontefice quando era ancora Cardinale, era venuto a Roma su invito del partito Radicale; in quell’occasione aveva auspicato che George W. Bush non concedesse l’immunità diplomatica a Papa Benedetto XVI nell’ambito del procedimento - civile, non penale - aperto in Texas. Lo scomodo caso era approdato infatti anche sul tavolo del presidente degli Stati Uniti.
Insieme a Joseph Ratzinger, nel procedimento aperto nel gennaio 2005 sono citati l’arcivescovo di Galveston, monsignor Joseph Fiorenza e i sacerdoti Juan Carlos Patino Arango e William Pickard. Patino, colombiano di nascita, è attualmente latitante ed era stato accusato da tre giovani che frequentavano la chiesa di San Francesco di Sales, a Houston: le molestie risalirebbero alla metà degli anni Novanta, e contro il seminarista è stato aperto un procedimento penale.
Le accuse mosse a Ratzinger riguardano invece un documento emesso nel 1962 dalla Congregazione per la Dottrina della Fede: una "Istruzione" dal titolo "Crimen Sollicitationis", che sanciva la competenza esclusiva della stessa Congregazione su alcuni gravi delitti, secondo quanto stabilisce il Codice di Diritto Canonico, tra cui «la violazione del Sesto Comandamento (Non commettere atti impuri) da parte di un membro del clero con un minore di 18 anni».

Inquadramento assurdo, secondo l’avvocato Shea, visto che a differenza degli altri delitti (dalla violazione del sigillo sacramentale a quelli contro il sacramento eucaristico) la pedofilia «è un reato, non un peccato».

Secondo il Vaticano il documento "Crimen Sollicitationis" sarebbe decaduto, ma secondo Shea non è così: l’avvocato aveva citato una lettera del 18 maggio 2001, di cui era giunto in possesso, firmata da Ratzinger e dall’arcivescovo Tarcisio Bertone, all’epoca segretario dell’ex Sant’Uffizio, in cui si parlava del documento del 1962 «in vigore fino ad oggi».

E’ sulla base di questa lettera che Shea aveva accusato Ratzinger di aver "coperto" le molestie sessuali su minori: «Questo documento dimostra l’esistenza di una cospirazione per nascondere questi delitti». Un’accusa «individuale, non legata alla funzione di Prefetto della Congregazione ricoperta da Ratzinger» secondo Shea. L’avvocato aveva raccontato che in un primo tempo Ratzinger non aveva risposto alle accuse, ma quando il processo ha preso il via, gli avvocati del Cardinale - a quel punto divenuto Papa, il 19 aprile scorso - avevano richiesto al Governo degli Stati Uniti l’immunità riservata ai capi di Stato. Il coinvolgimento di esponenti delle gerarchie cattoliche nelle inchieste giudiziarie sulla pedofilia non è insolito, ma di norma i procedimenti giudiziari non potevano essere avviati perché era impossibile consegnare agli accusati i documenti legali necessari: la denuncia contro Ratzinger è invece potuta andare avanti perché l’allora Cardinale ricevette personalmente l’atto di accusa. In agosto, Shea aveva dichiarato che in caso di concessione dell’immunità avrebbe dato battaglia: in primo luogo, perché all’epoca dei fatti contestati Joseph Ratzinger era un semplice cardinale, e poi perché "riconoscere la Santa Sede come uno Stato sarebbe una violazione della Costituzione statunitense", in particolare della "establishment clause" che proibisce leggi che proteggano in modo speciale confessioni o organizzazioni religiose.

Il post di Return é troppo lungo.., lo leggerò un'altra volta. Punto per punto: 1) Pacs, per me, potrebbero pure farli, ma Ruini ha ragione, svuotano il significato del matrimonio. Il "matrimonio" esiste in tutte le cibilizzazioni e sopratutto per proteggere la "mater" che deve avere qualcuno che la protegge e le porta il cibo mentre alleva i piccoli.2) il pacs per gli omo che lo facciano, ma é praticamente inutile perché esistono leggi che tutelano i conviventi. É solo questione di soldi. Uno può fare testamento a favore dell'altro; lo stato non ha voglia di dare la reversibile...3) il matrimonio tra omo é una farsa che neppure gli omo per bene vogliono. 4) adozione alle coppie omosessuali=catastrofe, come ha ragione la Chiesa! 4) aborto..andiamoci piano!Sta alla donna decidere, la legge civile deve ammetterlo, ma é giusto che le Chiese siano contrarie. Rivendico il diritto delle chiese a metterci il naso. 5)cos'era l'altro argomento...?Non me lo ricordo...Ma contesto le vostre chiacchiere irrispettose per le istituzioni religiose. La donna HA un compito nella visione della Chiesa, che vi piaccia o no. A meno che voi siate uomini che vogliono stare a casa a bamblinare mentre le donne vanno a lavorare. Questi uomini effeminati che vedo costantemente, dalla lacrima facile, che rinunciano troppo facilmente alla lotta per il pane quotidiano...paura delle responsabilità..paura di impegnarsi...mmmmmmhhh...mammoni...

non voglio togliere a Return il piacere della replica, però queste affermazioni mi hanno colpito:
1) il "matrimonio" non ha nulla a che fare con i Pacs: questi sono strumenti per dare qualche diritto in più a chi convive, tra cui gli omosessuali (che appunto non possono sposarsi)
2) i conviventi non sono per nulla tutelati: lo sai che se uno finisce in ospedale, al convivente può essere vietato di vederlo perchè non è parente (è successo anche questo). Lo sai che se uno viene lasciato non c'è nessun diritto ad alimenti o altri sostegni? non è solo questione di soldi, è questione di diritti che sono garantiti a chi è sposato e non lo sono a chi convive.
3) il matrimonio tra omosessuali non c'entra nulla con i pacs
4) la chiesa può e deve dire quello che vuole ai suoi fedeli...cosa diversa è parlare per tutti i cittadini (anche gli agnostici, appunto)

noialtri siamo professionisti, gente a cui non piace passare il tempo a ninnare i bambini e preferisce starsene in Iraq (cito il nostro premier)