Rolli

Ma che cacchio è il banale lavaggio del seme ?
Rolli volevo commentare il post sotto sui divieti, ma è davvero incommentabile : capisco la rabbia per la batosta, ma non sarebbe meglio essere seri e non attcarsi alla propaganda del Riformista ?

Propaganda? Veramente il post sotto si basa su considerazioni di carattere giuridico.
Non lo commenti perchè non puoi contestarlo, semplicemente.

Kagliostro, ti prego, illuminaci sul post più sotto, spiegaci dove sia la propaganda, contesta con argomenti tutto il contestabile, perchè siamo qui per prenderne atto. Hai tutto lo spazio che vuoi senza censure.
Prego...

Ecco, spiegaci cosa c'è di falso in quei 16 punti. E possibilmente fallo senza slogan. Sono curioso.

Vabbè, voi intanto fatemi capire che è il "banale lavaggio del seme" !

Ma vattelo a cercare su Internet cos'è il lavaggio del seme. Se non ne conosci il significato come fai a criticarlo? Dai Kagliostro non trovare scuse.

Primo risultato da google: Lavaggio del seme

Pietro sei un grande !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In pratica è una di quelle tecniche che agiscono
SOLO sui gameti e non sull'embrione.
Non capisco perchè vada contro la legge 40 però.... il Riformista non lo dice e nemmeno il ginecologo.
Qualcuno potrebbe essere più chiaro ?
Dov'è che la legge vieta questa tecnica ?

E cmq se anche la legge 40 lo vietasse io sono a favore di quelle tecniche, usate anche in Germania (la diagnosi dell'ovocita), che agiscono sui gameti.

Notare che kagliostro era quello che si lamentava che gli altri non avevano letto la 40: siamo sempre lì, i farisei hanno tali travi negli occhi da preoccuparsi delle pagliuzze altrui.

Kagliostro allora ci sei, non è che ci fai. Chi diavolo ha mai detto che il lavaggio del seme, lo dice la parola stessa, riguardava l'embrione?
La legge 40 non permettendo tecniche di fecondazione assistita per coppie non sterili non consente...
Il resto aggiungilo tu che mi sono stufato di spiegarti le cose.

il giuramento di ippocrate non lo tiriamo in ballo per il primo quesito del referendum? (ma anche per tutti i primi 3)
Quesito direi orgogliosamente anti ippocratico.
Per carità, filosofi e medici anti ippocratici in passato ci sono stati, ed è una posizione di una certa dignità basta saperlo e non rompere agli altri se non lo sono.

Ottima osservazione Pietro !
Hai ragione ed ha ragione pure Rolli : in questo caso credo proprio che abbiate ragione.

'nnamobbene...

ma, tra parentesi, il nome di questo ginecologo l'ho notato solo io vero?

che in tedesco si potrebe tradurre come "Adolf Heiter" sarà mica tutta una finta?

Eh, Astro, come si diventa diffidenti quando non si vuol credere..
E sì che basta un'occhiatina in giro:
http://www.centroandros.it/staff.htm
Comunque, Allegra lo trovi anche sull'elenco telefonico e in una rete mondiale di centri specializzati in infertilità:
http://www.pregnancymd.org/art-ivf-italy.htm
Eh, che vecchia volpe che sei: c'erano cascati tutti: loro, il Riformista, Coscioni
http://www.lucacoscioni.it/node/3363
(ma del resto si sa che i referendari raccontano balle).
PS: scusa Rolli, ma noi affetti da mozillite cronica dobbiamo fare l'eterologa dei link e con meno di 4 URL alla volta non ci viene ;-)

Ieri sera era troppo stanco, ma ora mi accorgo di avervi dato ragione per ben 3 volte in una stessa riga.... troppe.
Una bastava e avanzava che poi Pietro si monta.
Astrolabio davvero curiosa e simpatica la tua osservazione : purtroppo c'è sempre qualcuno che non capisce l'ironia.

kagliostro, ho conosciuto dei paracarri più ironici di te.

Io in realtà non volevo sostenere che non esiste, ma che esita e che sia lui sotto mentite spoglie, ovviamente.
Qualcuno sa se sua moglie si chiama per caso Eva Bruni?

Ha ragione Kagliostro Il Riformista ha riportato una grande cazzata, il lavaggio del seme non ha niente ha che fare con la legge 40.
mi chiedo dove avete lasciato il logos aristotelico...ragionate gente, ragionate...

Komi anche tu hai cannato l'analisi logica del pezzo, ma tant'è ormai ci si è abituati, comunque a tuo beneficio, visto che non leggi nè il post nè i commenti ad esso associati ti copio e incollo la frase incriminata:
"La legge 40 non ci permette di evitare il contagio dell’Aids dal marito alla moglie perché vieta di eseguire una tecnica di fecondazione assistita in una coppia non infertile anche se il partner è sieropositivo"
Explanation for dummies: siccome la legge 40 non consente di accedere alla fecondazione assistita alle coppie che non siano sterili, le sue tecniche non possono essere impiegate nel caso di una coppia in cui lui sia sieropositivo ergo il lavaggio del seme, che consentirebbe di diminuire drasticamente le possibilità che il bambino sia sieropositivo, non può essere utilizzato.

Per Astrolabio, sai perchè non fai ridere? Perchè stai paragonando tutti quelli a favore del referendum a dei nazisti, siccome gl'interventi e le discussioni all'interno di rolliblog sono di tutt'altro tenore credo tu possa fare lo sforzo di evitare, eviteresti così di dare l'impressione che tu sia completamente fuori luogo.

Qualcuno può mettere su uno schemino grafico in Photoshop per spiegare questo punto così difficile? ;-)

Komi ha ragione Pietro (per una volta!) : il referendum avrebbe permesso questa tecnica.

Pietro ha ragione Komi : l'astensione non blocca affatto la modifica della legge in alcuni suoi punti.

Pietro dovrebbe capire che il "lavaggio del seme" riguardando solo il gamete e non l'embrione, non troverebbe grosse difficoltà ad essere accolto, perchè a differenza dei quesiti referendari, non intacca minimamente il nodo centrale della legge che è quello della protezione dell'embrionee e dell'abuso che può seguirne se questo non ci fosse.

Io a cose del genere (magari spiegate meglio!) per esempio sono favorevole.

Astrolabio lasciali stare che questi ogni tanto si rincoglioniscono.
Adesso in Africa c'è l'AIDS perchè il Papa si rifiuta di fare pubblicià ai preservativi.
Secondo questi intelligentoni gli africani sono tutti chierichetti che sanno benissimo che trombando senza preservativi rischiano la vita, ma per seguire i precetti della Chiesa si suicidano ! Ma pensa te che c...o bisogna leggere ogni tanto!

Che poi se fosse vero perchè l'occidente non parte con campagne informative contro l'AIDS e li distribuisce davvero 'sti preservativi gratis ? E' il Papa che glielo impedisce ?
Ora diranno che il Papa controlla le multinazionali dei preservativi: non ha potere a Roma, ma in Africa dove ogni anno vengono ammazzati missionari e suore sì.

Questa poi fa coppia con la teoria di quel rimbambito di Sartori che anni fa scrisse un libro in cui voleva che il Papa pubblicizzasse i preservativi perchè altrimenti nel 2050 saremmo stati troppi a causa dlla crescita smisurata del numero di africani e indiani!

Purtroppo certe persone sono talmente anticlericali che nemmeno l'ultimo dei servi di Hitler credeva così tanto alle cazzate raccontate dal grande capo ed ogni tanto raddrizzava la schiena.

una cosa è pubblicizzare, un'altra è invitare a non usarli.
invitare a non usare i preservativi in zone ad alto rischio di contrarre l'HIV è da incoscienti.
ad essere buoni.
come al solito non si guarda all'uomo ma solamente ai dettami del vaticano.
è più importante per loro, è qui che mi domando se per i preti sia più importante quello che rappresentano o chi dovrebbero aiutare.
non mi pare che la cosa sia alla base del cristianesimo

Il Papa ha così poco potere a Roma da chiedere ai farmacisti di fare obiezione di coscienza (leggi: interruzione di pubblico servizio) per la pillola del giorno dopo.
Ha così poco potere che, guarda caso, negli altri Paesi ci sono i distributori automatici di preservativi nelle scuole, qui gli opuscoli della Moratti dicono che 'non sono sicuri', molto meglio l'astinenza.
Dev'essere perchè il Papa non ha potere, certo. E Ruini ancora meno, chi se lo fila.

Kagliostro, ti risulta che i missionari e i religiosi che stanno in Africa dispensino preservativi alla popolazione? O magari ti risulta che pratichino l'astinenza e quindi che non c'entrino nulla?
E Madre Teresa di Calcutta, che Dio la benedica certo, ti risulta che distribuisse pillole e preservativi là dove i bambini muoiono per strada? Ti pare nulla? Ti sembra morale? Non so dimmi, è questa l'etica religiosa?

Ah, dimenticavo la RU-486, vietata in Italia, al contrario di altri Paesi.
Sicuramente perchè il Papa non ha alcun potere, poverino.

Beh, io non so come fanno l'amore i libbertari referendari sinistri. Per la mia (poca) esperienza, direi che quando si fa l'amore il rischio di contagio è altissimo, con o senza preservativo. Quando la chiesa dice di astenersi, non ha tutti i torti; quanti di noi farebbero l'amore con patners occasionali sapendo che sono sieropositivi?
Però opporsi ideologicamente al preservativo è, ammetto, un errore. Quindi facciamo un bbattagglia denunciamo alla magistratura la Conferenza Episcopale deportiamo i parroci e facciamo un repulisti referendario e libbertario.

ciaok.

caro kaglio, l'esclusione dei non sterili alle TFA è un "caposaldo della legge" se non te ne fossi accorto. Art. 1: "Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita è consentito qualora non vi siano altri metodi terapeutici efficaci per rimuovere le cause di sterilità o infertilità". Meno male che l'hai letta.
Per consentirne l'accesso al malato di Aids di cui sopra bisognerebbe cambiare oltre all'1 anche il 2 e il 4, cioè trasformarne l'impianto che si regge sul concetto che le Tfa sono "terapie per la sterlità". Poi dovremmo sitlare un elenco di malattie infettive "gravi" (mica vorrai far decidere ai medici, siamo matti! Cavallo di Troia! Cavallo di Troia!!!) trasmissibili in verticale col risultato che saremmo perennemente sub judice...

Scommettiamo che il malato di Aids s'attacca?

Quando sono stato in africa c'erano distribuitori di preservativi in ogni capanna, mi sono sempre chiesto perchè non li usassero.
Ma per cortesia, vi capulterei nel darfur così mentre le suore e i preti che gestiscono i centri di raccolta dei profughi, voi potete distribuire a chi è stato sfregiato, amputato e stuprato tanti preservativi colorati, ovviamente mentre glielo date gli dovete anche spiegare che con quello cha avete speso ci mangia una un mese.

Oppure vi manderei in un lebbrosario, così mentre i preti e le suore si dedicano alle quotidiane attività voi spiegata a gente a cui mancano gli occhi e che casca a pezzi che i soldi per le cure non ci sono, ma che sia benedetto il cielo i soldi per i preservativi li avete.

Oppure in un centro di raccolta per i malarici, così spiegate che il DDT che sconfiggerebbe la malaria non si può usare perchè sennò green peace si arrabbia, però i preservativi li possono usare perchè il Papa è cattivo, mica come quel bravuomo di Chomsky o come Pecoraro Scanio.

E così mentre distibuite i vostri preservativi colorati potete anche strigliare quegli stronzi di preti che sono andati in africa con l'evidente scopo di ammazzare di addiesse i negri (ops, scusate volevo dire "i non esattamente pallidi"), e che se la piantassero con questa cosa della castità e del matrimonio, che è una cosa profondamente immorale, perchè, si sa, bisogna scopare sempre e con chiunque, maschi femmine e animali,conosciuti e sconosciuti, tutti i giorni, costantemente,e col preservativo, sennò sei servo della chiesa ed è immorale.

a me cadono le braccia....
astro, il discorso è che durante le messe che fanno nelle missioni si dice alla gente che usare il preservativo è peccato.
le missioni stanno lì principalmente per far opera di evangelizzazione, per questo sono state create.
se uno crede sia peccato, ci può anche nuotare tra i profilattici, ma non li usa.
ora, togliendo il fatto che le missioni sono la parte migliore della chiesa, invitare a non usare il preservativo in zone ad alto rischio di contagio è folle ed egoista.
k., per cortesia.....

Scusa Silvestro, ma nelle Messe viene anche detto che scopare al di fuori del sacro vincolo del matrimonio è peccato.

Non capisco perchè gli auditori dovrebbero recepire solo la parte del messaggio relativa ai goldoni e non anche quella relativa a scopare.

Eppure è un'accusa che viene spessissimo rivolta alla Chiesa.

A me pare del tutto contraddittoria.

Grazie

francè...
sei d'accordo che da irresponsabili dire che usare il preservativo è peccato in zone ad alto rischio?
e che è da illusi suggerire la castità?
succede lo stesso in italia

Certo che no.

Soprattutto perchè stiamo parlando della Chiesa, che non è tenuta a modificare quello in cui crede in funzione della situazione locale e momentanea.

Un conto è dare la pillola a suore a rischio di stupro che però non vogliono abbandonare.
Un conto sarebbe benedire l'uso del preservativo perchè sono diffuse le malettie veneree. E come si sono diffuse?

Poi, se la Chiesa dovesse ritenere "da illusi" suggerire la castità, potrebbe anche chiudere baracca e burattini.

Ciao

Sarà come dici tu Francesco a questo punto però, visto che la chiesa si occupa di quello in cui crede senza tener conto del contesto e del momento, ci faccia la cortesia di continuare ad occuparsi del suo ombelico, senza intervenire in situazioni che DEVONO essere affrontate in modi che con lo spirituale non hanno niente a che fare.
L'aids, che tu ci creda o no, non è un castigo di dio e deve essere affrontato con pragmatismo, tipo l'educazione all'uso del preservativo in contesti ad altissimo rischio.

Pietro, che la Chiesa si debba occupare del suo ombelico è una tua opinione priva di qualsiasi fondamento a me noto.

Che non tenga conto del contesto e del momento, è addirittura ridicolo. Io ho detto che quello che annuncia (in sintesi estrema Cristo morto e risorto) è sempre lo stesso, non passibile di essere emendato perchè qualcuno ha deciso che contro l'AIDS ci vogliono i goldoni.

Gradirei poi una risposta alla mia domanda, che ti rigiro: se i "fedeli" non ascoltano il prete che dice di non scopare a destra e a manca, perchè dovrebbero farlo quando gli si mettesse a dire di usare i goldoni?

Ciao

Francesco, prima di commentare e straparlare rileggi quanto hai scritto:
"Soprattutto perchè stiamo parlando della Chiesa, che non è tenuta a modificare quello in cui crede in funzione della situazione locale e momentanea.", ciò significa esattamente quanto ho scritto.

Perchè andrebbe contro il buon senso come quando dice di non scopare a dx e manca, è così semplice.

Dire di non scopare a destra e a manca è ben diverso dal vietare l'uso del preservativo; come dirti di non mangiare oppure chiederti di evitare di mangiare frutta e verdura senza averla prima lavata. Capirai che nel primo caso ti chiedo un'idiozia, nel secondo un piccolo sacrifico.
Ipocrita e bestiale la scelta di giustificare il divieto del profilattico e il non diffonderlo con la scusa (s c u s a) che tanto non dovresti nemmeno scopare qua e là. Niente altro? Li facciamo pure andare a prendere l'acqua al pozzo a testa in giù per fare fioretto?

io a volte mi sorprendo ancora di quanto la gente possa ragionare, non solo pensare, differentemente.
un'istituzione, qualunque sia, si dovrebbe rendere conto della realtà e proteggere i propri adepti.
sempre che sia un'istituzione che li abbia a cuore i suoi adepti.
è un fatto che nel mondo si scopi di quà e di là, è un fatto che l'africa è una zona particolarmente a rischio di contrarre l'aids ed è un fatto che il preservativo sia, oltre la castità, il solo mezzo per difendersi dal contagio.
un prete che abbia a cuore più i fedeli che dei dettami arcaici, lo consiglierebbe il preservativo.
è la vostra ipocrisia che mi sconcerta.
il fatto che il vaticano vorrebbe vietare l'uso del profilattico è unicamente per far procreare e non far "scopare" e voi a cercare qualunque scusa per negare l'assurdità di questo comportamento.
un bravo prete direbbe di cercare di non scopare di quà e di là, ma se proprio dovete usate il preservativo.
mi sembra ovvio, ma sicuramente qualcuno non sarà d'accordo.
in nome di che non l'ho ancora capito

temo che sia il "se proprio dovete" il punto debole del ragionamento.

comunque non ho ancora sentito un prete dire "cercate di non scopare di quà e di là, ma se proprio dovete non usate il preservativo", nel qual caso l'accusa avrebbe ragione di essere.

trovo adorabile che la castità sia definita o come arcaismo o come qualcosa che va contro il buon senso o un fioretto. se potessi scommetterei che faremo ridere le generazioni future per la nostra mania per il sesso.

ciao

E questi sono quelli che parlano di legge naturale e atti contro natura... Francè, ossessione cosa: il sesso è naturale, la castità no. Rassegnati.

è la natura come la intediamo noi oggi che non ha più nulla di naturale.

tanto per dire, Return, la parola esatta da usare nella tua frase sarebbe "animale" e non naturale. e la natura dell'uomo non è solo animale, sarebbe del tutto irragionevole sostenerlo.

però di questo basta, che sentirmi parlare di castità mi viene da ridere e da piangere: non sono l'uomo giusto per nulla.

x Rolli: Lei chi vota alle Primarie di Ottobre?

francè, sai una cosa?
secondo me fai finta di non capire e ti attacchi ad ogni parola.
ti rifaccio la domanda semplicemente:
trovi tu, francesco, irresponsabile chi cerca di dissuadere la gente dall'usare il profilattico in zone ad alto rischio di contaglio da HIV?

ma tu non mi dire che non ti sei mai toccato, non hai mai desiderato la donna d'altri, non hai mai fornicato prima del matrimonio...
perchè se lo hai fatto, e ti assicuro che è normale e naturale, sei un ipocrita.
se non lo hai fatto non sei ipocrita, sei anormale.
comunque se ti va rispondi alla domanda e capirò chi sei.
anche se l'ultimo tuo commento chiarisce abbastanza

rolli, hai capito come funziona ?
come hai un pensiero fuori posto diventi comunista

dissuadere la gente dall'uso del profilattico? e chi conosci che lo voglia fare?

io conosco una Chiesa che cerca di dissuadere dall'attività sessuale disordinata, in tutte le zone del mondo. e invita le coppie sposate ad usare metodi naturali per provvedere ad una maternità responsabile.

a me pare cosa ben diversa.

non capisco perchè la Chiesa dovrebbe predicare su come fare sesso "libero".

about Rolli: Ella ha esplicitamente dichiarato il suo passaggio alle truppe fassiniane, nessuna indebita illazione clerico-reazionaria.

e poi sei tu che mi hai dato dell'anormale perchè il mio giudizio sulla sessualità un pochino fuori posto rispetto al mainstream

Francè, non dovete fare i furbetti, voialtri. Lo so benissimo che per "naturale" voi intendete una cosa che con la natura di Darwin c'entra un picchio. Voi intendete "naturale per l'uomo" e intendete una realtà spirituale. Però dite "naturale", caro, e lo dite ad alta voce perché la natura riscuote oggi un certo sucesso e volete metterci il cappello. Sicché quando dite che "lo scopo del sesso è la procreazione" vi riesce più facile farvi credere, giacché tutti pensano ai leoni e alle giraffe e gli sembra logico e normale che noi si funzioni nello stesso modo. E infatti è così, peccato che ci sono giraffe lesbiche e pinguini gay, e leoni dediti al sesso anale fra di loro e scimmie che scopano secondo tutte le combinazioni possibili, in libertà e in cattività, in periodi fertili e infertili. A quel punto però si switcha alla natura umana.
Non sarebbe più serio parlare di spirito e anima? Chiedo

E che roba è la natura di Darwin?

Per il resto ti sei risposto da solo: se parliamo di comportamento umano, quello che è rilevante è la natura umana. Che è, palesemente, un essere fisico e spirituale ad un tempo. E può ben darsi che quello che va bene al corpo dell'uomo non vada altrettanto bene al tutto dell'uomo (p.e. scopare con una mia collega bellissima, che mi piace da un decennio).

Se invece volevi deridere il vecchio eufemismo dei rapporti contronatura, sfondi una porta aperta.

Saluti

francè, rileggi quello che ho scritto.

http://www.comodo.it/allnews.php?id=126

comunque non ti rigirare la frittata, non ho detto che il vaticano dovrebbe invitare all'amore libero.
sei scorretto.
anche se, secondo me, ti sei accorto anche tu dell'idifendibilità della posizione della chiesa per queste cose.
e la butti in caciara.
comunque mi basta.
ti saluto anch'io

Silvy bello,

se io domani vado in Africa e riesco a convincere mia moglie a darmela, non uso il preservativo. Non credo di beccarmi l'AIDS lo stesso.

Se invece vado in Africa a fare il maestro e mi voglio scopare una trentina di ragazzine perchè lì usa così, credo di non porre molta attenzione a quello che mi diceva il prete sul sesso.

Come vedi, è la tua frittata che non viene.

Saluti

PPS che noiose e false cazzate che ho trovato seguendo il link.

O forse sono io così sfigato da non avere mai avuto emergenze che richiedessero di rompere il vetro e prendere il goldone appeso.

Ehi Franz,
Sant'Agostino cosa avrebbe fatto in quell'ameno villaggio africano?
Io dico che, per ben inserirsi e farsi accettare nella comunità locale, avrebbe accettato(obtorto collo of course) le barbare usanze locali. ;)

Servus
leonida

ecco francè, forse è così.
oppure, al contrario, sei fortunato e tua moglie non ti mette le corna.
ma sicuramente la gente segue i dettami della chiesa sulla castità o la fedeltà, quindi cosa c'è da preoccuparsi?
l'aids ce lo si piglia andando in giro a piedi scalzi, come è noto, per questo l'epidemia non si riesce a fermare

Silvestro, il punto è che se, con buone ragioni, tu dubiti che "le gente segua i dettami della Chiesa", perchè cazzo dovrebbe essere la Chiesa a modificare i suoi dettami inascoltati?

Se tanto mi da tanto, quelli se ne sbatterebbero dell'invito a usare i goldoni come se ne sbattono di quello a non scopare a destra e a manca.

Non è difficile, vero?

Carissimo Leo,

dipende. Probabilmente nella prima fase della sua vita il Nostro avrebbe abbozzato.
Ma dopo mi pare sia diventato un discreto e rigido rompicoglioni. Anche se confesso la mia ignoranza.

E' un grande piacere ritrovarti.

Ciao

francè, a parte che non è che siano tutti sposati gli africani, lì invitare alla castità è ben più difficile.
però la realtà è un'altra.
è più importante per la chiesa la salute delle persone o la salvezza della loro anima?
da quello che sento e leggo la risposta pare semplice.
è questo che contesto e non credendo io nell'anima la cosa mi pare inumana.
mi sono spiegato meglio ora?
quello che non capisco è che se si considera, che so, il peccato di avere rapporti sessuali pre-matrimoniali una boiata, per ovvie ragioni, perchè non si considera una boiata, dannosa per giunta, la posizione della chiesa sui preservativi?
ecco qui l'ipocrisia che dicevo

x Silvestro:

non ho capito una mazza.

L'invito alla castità è stato fatto dalla Chiesa sempre, e non è che fossero tutti sposati in Europa negli ultimi 2.000 anni. Che c'hanno di strano gli africani? Un eccesso di ormoni?

Che la salute dell'anima e quella del corpo siano in contrapposizione mi pare una fesseria.

Ma soprattutto è l'ultima frase che non capisco per nulla. Se il soggetto è un non-cristiano, non ha luogo problema. Scopa come vuole e riesce e usa il goldone, se vuole. Se è un cristiano, non ritiene il giudizio di peccato una boiata ed è invitato a comportarsi di conseguenza. Tertium? Tombolini? Cazzi suoi, s'è fatto la sua Chiesa e se la gestisca.

Saluti

francè, qui la chiudo.
invitare a non usare il preservativo, comunque, è , oggigiorno, da irresponsabili.
a maggior ragione in zone ad alto rischio di contagio.
sia che sia la chiesa a farlo come gli are krishna.
e non ci sono cazzi francè.
il comportamento della chiesa è irresponsabile.
può invitare alla castità, non rompa gli zebedei sul profilattico.
mi sò stufato francè.
si voi capì capisci.
ciao

Tutti vogliono essere guariti, tutti vogliono essere salvati, ma nessuno vuole pagarne in prezzo...
non ostacolate la ricerca...facciamo tutti ciò che è attuabile.