Rolli

Non volevo commentare una roba del genere perchè basta un pò di buon senso.
Il referendum non tocca MATERIALMENTE i divieti qui sopra (a parte l'art. 11 che ancora non ho capito che divieto è visto che qualsiasi cosa faccio la posso catalogare come ricerca al fine terapeutico o diagnostico, ma questi sono dettagli).

Ma se fossero passati i SI', il Parlamento avrebbe dovuto legiferare ed adeguare la vecchia legge al volere referendario e dove vecchia e nuova legge si sarebbero scontrati avrebbe dovuto prevalere l'orientamento referendario o quello della vecchia legge ?

Cmq la cosa più ipocrita di tutte è quella dell'eugenetica : se il referendum esprime la superiorità dei diritti della madre sull'embrione e non riconosce la dignità di persona a quest'ultimo, perchè una mamma potrebbe eliminare un embrione malato pensando di eliminare SOLO un grumo di cellule ed un'altra madre dovrebbe essere COSTRETTA ad impiantarsi un figlio di colore ? in base a quale principio ? che l'embrione è vita in un caso e non-vita in un altro ?
La legge 40 vieta l'eugenetica perchè l'embrione ha dignità di persona: una nuova legge 40 perchè dovrebbe vietare l'eugenetica ?
E da quando in qua l'eugentica si applica pure alle cose non vive, alle non persone ?
Boh.

eh? ma che hai scritto? Secondo me non hai capito il post. Non si capisce nulla.
Ho capito solo quando scrivi: "Il referendum non tocca MATERIALMENTE i divieti qui sopra", appunto, allora vedi che abbiamo ragione? Dov'è la propaganda?

Il resto del tuo commento sull'eugenetica è delirante e questa sì che è propaganda. Ma non preoccparti, la legge 40 vieta l'eugenetica e avrebbe continuato a vietarla anche con la vittoria dei 4sì.

Quindi, concorderai, in quei 16 punti non c'è niente di falso.

Rolli in tutti i tuoi post hai difeso a spron battuto la SALUTE DELLA DONNA.
Una donna costretta dalla legge 40 a sottoporsi ad una serie interminabile di stimolazione ovariche per evitare che venissero prodotti embrioni in sovrannumero.
Addirittura Rolli sei contraria al congelamento degli ovociti perchè ha meno probabilità di successo di quella classica.

Eppoi fra i "divieti" raffazzonati dal Riformista spunta questo :

"medico è comunque tenuto a non creare un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario"

La frase originale è questa :

"2. Le tecniche di produzione degli embrioni, tenuto conto dell'evoluzione tecnico-scientifica e di quanto previsto dall'articolo 7, comma 3, non devono creare un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre"

Ora che cacchio di divieto è il divieto 16 ?
"strettamente necessario" a che ?
Boh!
Lo vedi che basta sbianchettare qualche frase qua e là per rivoltare tutta la frittata ?

Quindi o tu nei tuoi commenti hai difeso una cosa che col referendum non c'entrava niente oppure i divieti del Riformista sono un imbroglio bello e buono, uno specchietto delle allodole.
Quale delle 2 ?

Tu non conosci la materia, questo è evidente. Leggiti la legge e i divieti sono evidenti. Qui non si tratta di discuterne il merito, ma tu metti in dubbio la loro presenza.

I divieti sono 16, smontamene uno a uno, dimostrami che sono tutte balle, perchè è questo che sostenevi all'inizio.

kaglistro, ti avevo pregato di spiegare argomentando, non di costringermi a rispiegarti la fecondazione assistita.
Intanto io non sono contraria al congelamento degli ovociti (da dove ti viene?), viceversa ho scritto che i risultati non sono come quelli che si hanno con gli embrioni e quindi non possono sostituirli. Quando saranno uguali e migliori figuriamoci se non ne siamo tutti contenti, noi piccoli seguaci di franckstein
In secondo luogo il numero necessario di embrioni è individuale, fattelo spiegare da Vescovi: ci sono donne alle quali ne necessitano anche sei o sette durante l'impianto e ne attecchisce uno. Ci sono diversi modi di impiantarli, c'è la selezione in utero per evitare che poi muoiano tutti (non
si può più fare) c'è un mondo scientifico che non può sottoporsi alle leggine di Socci e di monsignor Ferrara, insomma.
Quale sarebbe la frittata rivoltata, chè davvero non si capisce?
Il punto è che avete voluto tagliare le gambe alla fecondazione assistita, non al far west che non c'era. E l'avete fatto a suon di imbrogli.

Kagliostro, stai facendo una pessima figura in quanto per smontare il "divieto 16" citi l'art. 2 in cui il divieto è ancora più evidente.
Mamma mia ma come fai a non rendertene conto
PS: ti ho postato il link sul lavaggio del seme.

Comunque kagliostro nessuno si è presentato come difensore della salute della donna. Il discorso era difendere la scelta di sottoporsi o meno a certe pratiche, a più stimolazioni o meno stimolazioni, in accordo col medico, visto che non esiste una soluzione perfetta in assoluto.

Come previsto : invece di argomentare dite all'altro che non sa nulla !
Chiaro e limpido come il Sole.

Rolli ti vedo molto in difficoltà : e chi sta discutendo il numero variabile di embrioni impiantabili in un unico trasferimento ?
Quello grazie all'astensione potrebbe essere modificato.
Il problema è quello "strettamente necessario" : ad un unico impianto come suggerisci tu ?
a 2 impianti ?
a 100 impianti ?
a seconda del medico ?
"strettamente necessario" a che ?

c.v.d.

Pietro ma che dici ?
il divieto 16 E' l'art. 14 comma 2 DOPO la vittoria (che non c'è stata !) del SI'.
Pietro,dov'è che ho citato l'art.2 che parla di tutta un'altra cosa?
A meno che tu Pietro non sappia nemmeno di cosa stiamo parlando, il che è più che probabile.

Kagliostro, ascolta, si parla di divieti "che sarebbero rimasti anche con la vittoria piena dei si". "RIMASTI", ok? C'erano prima e ci sono oggi anche se NON ha vinto il SI'.

Kagliostro art.2 si riferiva al tuo "2.". Non cambia niente del mio ragionamento. Se avesse vinto il sì sarebbe rimasto il divieto a non produrre un numero grande a piacere di embrioni, per come è adesso c'è il divieto a non produrne più di tre.
Cito daw: c.v.d.

Daw ti rendi conto delle assurdità che dici ?

I referendum toccavano SOLO alcuni punti e nessuno lo mette in dubbio.
Ma quando si mette mano a quei 4 punti, come diavolo si fa sostenere che il Parlamento DOVREBBE mantenere quei 16(?) divieti ?
Quei 16 divieti sarebbero rimasti inalterati se i referendari avessero proposto 16 referendum appositi appoggiando il NO alla modifica.

Daw rispondi a questa domanda : è vero o no che il referendum non toccava quei 16 divieti, ma se il PArlamento nel modificare la legge 40 ed adattarla alla vittoria del SI' avrebbe potuto e dovuto TOGLIERLI ? Quindi dire che quei divieti sarebbero SICURAMENTE rimasti è MANIPOLARE la realtà visto che sarebbero rimasti ad una vittioria del SI' , ma non ad una modifica del Parlamento che correggesse la legge nell'ottica referendaria ?

Kagliostro stai a sbroccà, calmati.
Il post di rolli diceva che quand'anche avessero vinto i sì quei 16 divieti sarebbero rimasti ovvero non si sarebbe verificato nessun far-west.
Sei in completo cortocircuito.

Cagliostro sei preoccupante, sai?

Il parlamento è fuori dalla giurisdizione di questo blog.

Ho capito.
Kagliostro non conosce come funziona l'istituto del referendum.
I referendum toccavano quattro punti PRECISI della legge, solo quelli. Un referendum non ha bisogno di conferme dal Parlamento: se passa, le parti in questioni della legge non esistono più.
I referendum non toccavano gli 16 altri divieti. E il Parlamento non era tenuto a togliere un bel nulla.
O vuoi dirmi che in caso di vittoria del sì sarebbe passata l'eugenetica per via ParlamentarE? ah, che ridere, e con quale maggioranza? Suvvia, basta con la propaganda.

questo post mi ha definitivamente convinto; al referendum voterò, e voterò quattro si!

Chissà perchè non rispondi !

"I referendum non toccavano gli 16 altri divieti." : questo lo dico anche io!

" E il Parlamento non era tenuto a togliere un bel nulla." : però può e deve farlo se quei divieti entrassero in conflitto con le parti appena abrogate. O no ?

Sull'eugenetica riformulo la domanda perchè evidentemente non ci senti Daw : se uccidi un embrione malato in virtù del fatto che non è persona, ma solo un grumo di cellule, perchè non lo puoi fare sempre ?
In base a quale criterio vuoi IMPEDIRE che una donna SAPPIA cosa sta impiantando ?
in base a quale criterio vuoi COSTRINGERLA AD IMPIANTARE cosa non conosce e ad andare alla cieca ?
Per tutelare un grumo di cellule ?
Se utilizzi 30.000 embrioni adesso, perchè non lo potrai fare dopo ?
E soprattutto se si dovessero scoprire delle cure derivate da stam. embr. (speriamo!!) avendo a disposizione SOLO 30.000 embrioni come pensi di curare tutti ? Dove li vai a prendere gli altri embrioni ?

Oltretutto Daw, sai cosa mi fa pensare che quei divieti sarebbero stati toccati con una vittoria del referendum ?
Dall'uso che i referendari hanno fatto della 194 : siccome c'è la 194 allora per coerenza bisogna togliere anche la legge 40.
Come si può pensare che quei 4 pilastri non verrebbero usati per togliere tutto ?
Te l'ho detto Daw : se quei divieti interessavano veramente, i radicali avrebbero raccolto le firme e sostenuto il "NO" blindandoli. Perchè non l'hanno fatto ?
Tu ad esempio difenderesti quei 16 divieti in caso venissiro messi a rischio ?

Eppoi smettiamola di fare i santarellini,specialmente perchè ai radicali non gliene fregava un beneamato c...o di quei divieti che qui vi state vantando di mantenere come conquiste.
All'inizio la raccolta firme era per abrogare TUTTO ed una abrogazione TOTALE voleva dire che per 30 anni nessuno avrebbe più potuto mettere un benchè minimo divieto o regolamentazione.
Di questo nessuno parla... boh.
Come mai nessuna voce di protesta contro quell'idea "assurda" di permettere anche l'eugenetica più spinta ?
Tutti contro l'eugenetica , ma all'epoca, durante l'iniziativa dei referendari nessuno li chiamò NAZISTI...anche se una vittoria del referendum promosso da loro avrebbe portato davvero al bimbo biondo con occhi azzurri.
O no ?
O anche questo non è vero ?

comunque:
14) vietata la fecondazione di un gamete umano con uno di specie diversa.

Questo mette fine a tutti i miei sogni di ricreare l'uomo di neandertal incrociando l'uomo con delle scimmie.

Che legge oscurantista, sono sempre più convinto che al referendum VOTERO' QUATTRO SI.

Signore e Signori, il referendum l'abbiamo perso, facciamocene una ragione e passiamo oltre. Determinanti per la nostra sconfitta non sono stati i vescovi e Ferrara, ma il sempiterno menefreghismo italico hce recita più o meno "non sono toccato dal problema, quindi tanti saluti".
A questo punto, forse, è giusto che la legge 40 venga imbalsamata ed applicata per quello che è, tanto a subirne le conseguenze saranno quelle sfigate di coppie sterili, e che sarà mai. Poi magari domani toccherà all'aborto, ma in fondo la stretta di vite toccherà a quelle donnacce che scopano senza prendere la pillola o che vogliono fare la bella vita senza marmocchi tra i piedi, e che sarà mai. Poi, in fine, un bel giorno ci sveglieremo accorgendoci che, stranamente, qualcuno ci ha detto che non possiamo decidere dei nostri comportamenti, perchè non sta bene, Gesù piange. E che sarà mai.

Astrolabio, oltre a far poco ridere, ti ricordo che un conto è la ricerca e un conto è la cura. Tu che confondi le due cose fai il bravo, studia e poi ripassa.

Xma ma perchè invece di fare la manfrina, non si cerca di trovare soluzioni condivise ?
Nel post dopo Rolli parla di malati di aids e lì mi sembra corretto intervenire e migliorare la legge.
E d'altra parte anche chi ha creato la legge non mi pare abbia detto che è intoccabile,bensì che bisogna vedere che risultati dà ed essere aperti alle modifiche migliorative.

prego Kagliostro, pensateci voi che avete vinto: noi faremmo soltanto dei Frankeinstein e ci limitermmo ad offendere il ventre profondo dell'Italia reale.
Ti ricordo che la chiesa dell'AIDS se ne è sempre allegramente fottuta(è un prodotto del demonio): guarda che bello spettacolo quando vanno in Africa a siegare che l'unico modo per difendersi dall'AIDS è l'astinenza. e guai a chi usa il preservativo

Eh sì Kagliostro, pensateci un po' da soli, visto che la "manfrina" nelle aule parlamentari è durata un paio di legislature e che non uno straccio di emendamento potenzialmente migliorativo della legge è stato accettato, e visto altresì che altra più vergognosa manfrina ha coinciso con la scelta della data per il referendum (che comunque avremmo perso, ma almeno si sarebbe salvata un po' la brutta faccia dei vari Giovanardi e Buttiglione). Per me, ripeto, la legge 40 può ormai stare dov'è, ogni popolo ha il legislatore e le leggi che si merita, anche se mi spiace per quelle coppie la cui angoscia rischia di tramutarsi in disperazione.

Questa dei preservativi in Africa è sempre stata stupenda, hahhaha.
PErchè in Africa piovono preservativi ovviamente, non è che è grasso che cola se riesci a mangiare e te ela tua famiglia non venite stuprati e uccisi da qualche fanatico religioso.
No il problema sono i preservativi.
Non è che chi è benestante deve sopravvivere con un dollaro al giorno ovviamente. No in Africa va tutto bene, Sono immunodeficienti perchè non usano i preservativi, sennò va tutto bene.
immagino che se scopi col preservativo e non mangi per due settimane c'hai i linfociti T che ti escono anche dal culo.

oltre all'ignavia mi sto rendendo sempre più conto che ha vinto l'ignoranza a questo referendum.

Astrolabio, quand'è che sei caduto sulla terra tu?
Le spari così grosse che sembra sia arrivato l'altro ieri.
Diversamente mi rocca dar ragione a silvestro ;-)))

astro ma ti senti bene? Ma qualcuno ha mai detto che in Africa non c'è la fame? Io trasecolo. Si parlava di dare preservativi gratis, non di metterli in vendita a tre pizze di fango l'uno. Hai presente la differenza fra crepare entro i primi tre anni di vita e arrivare magari a trenta? Ti sembra unsa cosa da poco? No, perché qui siamo ancora al vecchio vizio del benaltrismo, signora mia altro ci vorrebbe, tanto quelli non hanno manco il pane, che ci fanno dei linfociti...

Rimando all'altro post per la questione, "che cattivi i preti, e noi possiamo giudicarli perchè per l'africa abiamo fatto tanto mica come loro che sono gli unici che ci stanno ma non gli danno i preservativi."

Astro piantala che non sei l'unico ad esser stato in Africa. La mia guida in Tanzania non vedeva l'ora di sposarsi, causa Aids. Peccato che lui e quelli come lui nel frattempo andavano a mignotte, senza profilattico ovviamente. Quindi per piacere non diciamo fesserie.

Perchè non glieli hai dati TU i preservativi invece di dire agli ALTRI cosa dovrebbero fare?
O stai scrivendo da un centro smistamento preservativi alle pendici del Kilimangiaro?

Deficiente glieli ho dati, ma questi non sono affari tuoi.

e se i preti glieli danno invece sono affari tuoi?
grazie per il deficiente.

Prego è un complimento. I preti io non li ho nemmeno nominati.

bon, allora non ce l'ho con te.
Però Diddy li ha nominati.

Oltre a distribuire profilattici (ovvio), si potrebbe anche cominciare a pensare che andare a puttane, magari, è una stronzata. Se cominciassimo noi, sarebbe meglio.

Benedetto della vedova, l’altra a sera a radio radicale fece un intervento che avreste dovuto ascoltare anche voi, compagni del rolliblog. Davanti al congresso dei mille dell’ergife, che analizzava il dopo sconfitta, rilevò che la scelta dell’anticlericalismo era stata un errore. queste le sue parole all’incirca ;
” Se in Italia esistesse un legge che vieta ai parroci di esprimere la loro opinione, io come radicale ingaggerei personalmente una battaglia per abolirla. Invece ci sono stati dei compagni che invitavano ad andare in chiesa con il registratore per poi denunciare i preti alla magistratura!”
Beh c’è stato un fragoroso applauso*. Qua invece si continua l'assurda ( intempestiva perlomeno)la battaglia anticlericale .Ma poveri voi, schiacciati dalle categorie, sempre in cerca di una vittima da sacrificare. Islamici cattolici, tra un po’ torneranno in voga anche gli ebrei. Non vi accorgete che aiutate Ferrara e compagnia a mandare su e giù l’ammostatoio nel torbido? Coglioni che non siete altro.

ciaok.