Se voi foste uno scienziato iracheno..
Se voi foste uno scienziato iracheno a conoscenza di segreti che Saddam non gradisse venissero divulgati, li rivelereste agli ispettori Onu?Non è una domanda provocatoria come potrebbe sembrare, è che sono sgomenta.
Prima, gli ispettori, dicevano che Saddam collaborava, poi che no, non lo faceva, poi un po' di più, poi l'antrace non c'era, e nemmeno il gas nervino, avevano distrutto tutto, invece voilà, c'erano! "tracce" ( chissà questi che intendono per tracce ) anzi no, quantitativi.
L'altro giorno hanno fatto fuori l'esperto missilistico iracheno; non c'è oppositore o scienziato collaborante che sia rimasto in vita e invece leggo un candido comunicato che dice "sette scienziati iracheni sono stati interrogati dagli esperti di disarmo" ... immagino le stupefacenti rivelazioni!
No, non sono per la guerra a tutti i costi; vorrei un disarmo, se possibile in modo pacifico; vorrei non vedere tre aspiranti primedonne ( Francia - Germania - Russia ) che allungano lo sguardo sui contratti anzichè sul rais.
Ma chi non è convinto di ciò che dicono Blair e Bush, è davvero convinto che Saddam non menta e stia collaborando?
Ed è altrettanto convinto che se il trio citato, anzichè cercare di fare il capobanda con il portafoglio pieno, avesse spinto con durezza Saddam al muro delle responsabilità, insieme al resto dell'Europa e all'America, è convinto davvero che non gli avremmo fatto paura, evitando probabilmente la guerra?
Un Saddam che si fa forte delle manifestazioni e dei trattatelli a tre; i kamikaze che sfilano per le strade, un'America pronta ad intervenire da sola, che pagheremo caro in termini di sicurezza e non solo, e infine un'Europa a pezzi: questo è quello che rimane.
Comunque, rispondo alla domanda: se io fossi uno scienziato iracheno interrogato dagli ispettori direi solo ed esclusivamente quello che mi è stato imposto di dire. Non un fiato di più, che la storia irachena insegna.
di Rolli alle 06.03.03 03:05 | Medio Oriente | Commenti (8)
Se non ricordo male con la risoluzione Onu 1441 si chiede a Saddam di dare prova non dell'esistenza ma dell'avvenuta distruzione di armi o materiale proibito. Aspiranti prime donne europee, re del mondo americano, rais da quattro soldi, sono categorie che non ci portano da nessuna parte. Solo un organismo internazionale può intervenire legittimamente, curando gli interessi delle popolazioni sofferenti e non i portafogli di America, Russia, Francia, Germania ecc ecc.
Ricordi bene, mansa. Infatti nasce da qui il mio dubbio: perchè Saddam viene presentato come un verginella sulla cui onorabilità alcuni loschi figuri assetati di potere avanzo illeciti dubbi? Il Consiglio di sicurezza (mica baubaumiciomicio) dice che Saddam le armi le aveva, le ha e le avrà. Ma non doveva!Le avrebbe dovute eliminare da tempo, dice l'Onu, e mai e poi mai deve azzardarsi a costruirne di nuove (specie nucleari). Dice, infine, che vuole le prove del disarmo: gli ispettori a questo servono, ad essere portati in carrozza laddove c'erano gli armamenti e ora non ci sono più. Gli si devono spiegare e mostrare, dicono quelli del Consiglio di sicurezza (tra cui, si badi, i pentiti: Francia, Russia e Cina) come dove e quando ha disarmato. E invece....e invece a sentire i media occidentali sembra che sia Blix a dover fiutare la pista e inseguire a mò di segugio i camion mobili o qualsiasi altra tana irachena!Ecco perchè poi a uno girano le balle e si mette a parlare di prime donne europee e rais da quattro soldi: ma c'ha ragione Rolli!E dai, si può mentire sapendo di mentire solo se si è capaci: e la Francia, la Russia, la Germania etc sanno benissimo come stan le cose. La loro struzzaggine più che indignare mi sorprende: anche grandi burocrati possono essere, evidentemente, ingenui come scolaretti e farsi dare una lezione da parvenu-che-non-contano-una-cippa come Berlusconi o Aznar e poi offendersi per lesa maestà e porre diktat ai poveracci (bulgari, ungheresi e compagnia cantante) che si azzardano a non allinearsi succubi alla grandeur frazosa. Detto questo, aggiungo: daccordo, "solo un organismo internazionale può intervenire legittimamente". Ma se non interviene, bisogna sforarzi di capire il per quanto ed il per come gli anglosassoni andranno avanti, e non rimanere col ditino in bocca a frignare contro l'imperialismo di Bush.....Saluti
il testo della 1441 chiede esplicitamente che vengano dichiarate tutte le armi in possesso e la loro locazione e afferma l'inadempienza di risoluzioni precendenti in tal senso (punto 3), e richiama pure come vincolanti precedenti risoluzioni in tal senso : http://portal.lobbyliberal.it/article/articleprint/335/
Si capisce bene cosa dice Rolli ed é naturale essere d'accordo.Piu' difficile é capire bene cosa dic Sciacallo:allora"loschi figuri dicono che é una verginella(saddam),e questo non piace ai pacifisti.Poi "gli ispettori devono essere portati in carrozza"e questa é una lettura del 1441"da destra".Francia ,Russia e cina sono bastardi(altro dispiacer ai pacifisti.Paesi dell'est sono dei poveracci impauriti.Infine:Berlusconi é un pirla:ma cosa c'entra?(bandierina del fuorigioco).Concludo:ha ragione Rolli che pero' diceva altre cose
Losciacallo ha ben interpretato il mio pensiero: la risoluzione dice che gli iracheni devono prendere per manina gli ispettori e portarli laddove ci sono armi e prove della loro distruzione, servendo sul piatto tutti i dossier. Nei fatti Blix fugge la mattina all'alba, inseguito dai servizi iracheni, e fa il segugio; inutilmente visto che gli uomini del rais non sono del tutto deficienti. L'atteggiamento intimidatorio francese, nei confronti dei paesi ex comunisti, fratelli poveri ma comunque con la stessa dignità degli altri, è vergognoso. La Francia si rassegni: faranno parte dell'Europa a 25 e verso l'America hanno stima e riconoscenza. La grandeur dovrà fare i conti con questo dato di fatto e prima li fa meglio è sia per lei che per l'Europa. Piaccia o meno.
Evidentemente sono stato talmente poco chiaro, giorgio, che ho portato in confusione anche te: non ho capito cosa non hai capito.....In sintesi, non è questione di destra e sinistra, ma di politica pura: siccome c'è in ballo una cosetta come un nuovo assetto degli equilibri mondiali (e poi bollavano come catastrofisti/profeti di sventura quelli che l'11 settembre dicevano "da adesso niente sarà più come prima"...), avrei gradito maggiore chiarezza da parte di alcune vestali della Nuova Europa. Allora, di fronte a questa situazione c'è chi, gonfio e tronfio della sua nobile provenienza (la famigerata Scuola di Alta amministrazione francese), cerca di tutelare gli interessi di casa sua nell'unico modo che conosce, cioè facendo lo statista sborone, anche sulla pelle del popolo iracheno se necessario. Poi c'è chi, più modestamente, viene da Agrate Brianza o giù di lì: parla come mangia, fa le corna ai summit, ma alla fine si rivela più furbo e concreto. Le tesi italiane (costrette finchè si vuole dalla sudditanza a stelle e striscie) mi sembrano più logiche e condivisibili. Mica umanitarie, neh, che queste cazzate le lasciamo ad altri. Solo più redditizie, più lineari.
Quindi, e concludo, il mio riferimento a Berlusconi parvenu-che-non-conta-una-cippa era ironico: per quanto detesti ammetterlo, in questa occasione lo devo preferire al burocrate Chirac. Saluti
io come italiano starei molto ma molto attento a parlare male dei francesi
o a tacciarli come qualcuno fa di ingratitudine verso gli Usa
visto che se esiste una nazione di nome italia
esiste solo per un elemosina dei francesi
e niente altro
Allora,caro Sciacallo,adesso ho capito meglio,e sono in larga parte d'accordo(anche se, ripeto non siamo sul tema della Rolli),ma perché si ostina a dire "sudditanza",perché non voler prendere in considerazione che qualcuno(berlusca, io)crediamo veramente che l'intesa con gli usa sia la base della politica occidentale?Privilegiare l'europa!(parola d'ordine a sinistra).Ha visto che europa abbiamo?Da ultimo quel commento da sberleffo nei confronti del primo ministro(eletto dagli italiani a sonora maggioranza)che vuol dire?Io ho visto ,in quel posto(tra gli altri)Dalema,Amato,Dini,Prodi e non li mai sbeffeggiati,bastava il mio dissenso totale:badi poi che solo uno di loro era stato regolarmente eletto.
Commenti